Αγαπητή ομάδα Lucky Legends,
Κάπως οι ερωτήσεις μου δεν απαντήθηκαν καθόλου.
Ωστόσο, αν και γράφτηκε όμορφα παραπάνω και η προσφορά παρουσιάστηκε ως κάτι εξαιρετικά προσοδοφόρο, εφάπαξ ανάληψη μετρητών, χωρίς περαιτέρω έκπτωση, βασικά, σε εκείνο το σημείο, $1.200 (συμφωνούμε μόνο με την αφαίρεση $200 - κατάθεση και "κολλώδες μπόνους") είχε ήδη αφαιρεθεί από τα αμφισβητούμενα κέρδη.
Επιπλέον, μπορούμε να παίξουμε με τις λέξεις, αλλά υπήρχαν και πάλι (όπως συνέβη στην περίπτωση της «επαναφοράς» υπολοίπου της) μόνο 2 επιλογές - είτε να αποδεχτεί την προσφορά του καζίνο με πολύ χαμηλότερο ποσό σε σχέση με τα κέρδη που δικαιούται. προς ή " Διαφορετικά θα πρέπει δυστυχώς να επιτρέψουμε να κλείσει η καταγγελία χωρίς επίλυση" (έτσι με άλλα λόγια - τίποτα). Πώς θα περίμενες ότι ένας κανονικός παίκτης θα συμπεριφερόταν σε μια τέτοια κατάσταση;
Η καταγγέλλουσα συμβιβάστηκε με τη λύση χαμηλότερου ποσού μόνο και μόνο γιατί διαφορετικά θα μπορούσε να σημαίνει ότι δεν θα λάμβανε τίποτα. Επειδή πραγματικά δεν μπορώ να δω τέτοιες πληροφορίες πουθενά - πώς καταλάβατε ότι ο παίκτης είναι ικανοποιημένος με αυτήν τη λύση, παρακαλώ;
Ποιες άλλες επιλογές είχε η παίκτρια τη στιγμή που το καζίνο της κατάσχεσε την εκκρεμή ανάληψη των 2.000 $ από το να χρησιμοποιήσει την αρχική κατάθεση που επιστράφηκε και να χρησιμοποιήσει το επιτρεπόμενο μπόνους κατάθεσης μαζί της; Είχε ήδη κατασχεθεί.
Εάν το καζίνο έκανε την "επαναφορά", κατάσχεσε τα κέρδη/εκκρεμή ανάληψη που δικαιούταν και που συγκέντρωσε νόμιμα και χωρίς να παραβιάσει κανέναν κανόνα, το καζίνο βασικά δεν είχε λόγο να το κατάσχει (ακόμη και το καζίνο δεν μπορούσε για να τεκμηριώσει την απόφαση με σχετικούς κανόνες ή έκρυψε την κατάσχεση πίσω από άσχετους ή άδικα/λανθασμένα εφαρμοσμένους κανόνες) και ως τελική λύση, ανάγκασε τον παίκτη να αποδεχτεί μια δυσμενή προσφορά με αφαίρεση $1.000 από τα κέρδη της, πώς μπορεί το καζίνο το θεωρείς καλή πίστη;
Βασικά, αν το καζίνο είχε κάνει τα πάντα δίκαια και σωστά τη στιγμή που η απόσυρση ήταν ακόμη σε εκκρεμότητα, τίποτα από τα ακόλουθα γεγονότα δεν θα είχε συμβεί. Το καζίνο ήταν αυτό που αποφάσισε να κάνει «επαναφορά» του υπολοίπου και να αφήσει τον παίκτη να χρησιμοποιήσει το επιστρεφόμενο μπόνους αρχικής κατάθεσης και κατάθεσης, ενώ δεν υπήρχε κανένας απολύτως δικαιολογημένος λόγος να το κάνει. Λοιπόν, τολμώ να ισχυριστώ ότι - όπως λένε οι Αμερικάνοι, « το να έχεις το κέικ σου και να το τρως κι αυτό » θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και σε αυτή την περίπτωση με διαφορετικό τρόπο.
Τώρα θα επαναλάβω τα μέρη από την προηγούμενη ανάρτησή μου.
" Μπορεί το καζίνο να επανεξετάσει την τελική του απόφαση και να αποκαταστήσει τα υπόλοιπα κέρδη που κατασχέθηκαν με πιθανές αφαιρέσεις ή να τα αποκαταστήσει και να παράσχει στον παίκτη σαφείς οδηγίες για το πώς να τα αποσύρει;
Φοβάμαι ότι εάν το καζίνο επιμείνει στην παρεχόμενη λύση, δεν θα είναι δυνατό να κλείσει η καταγγελία καθώς επιλύθηκε επιτυχώς. "
Μπορείτε να επιβεβαιώσετε ότι η απόφαση του καζίνο είναι οριστική και παραμένει αμετάβλητη;
Dear Lucky Legends team,
Somehow my questions were not answered at all.
However, although it was written nicely above and the offer was presented as something super lucrative, a one-time cash withdrawal, with no further deduction, basically, at that point, $1,200 (we agree only with the deduction of $200 - deposit and a "sticky bonus") was already deducted from the disputed winnings.
In addition, we can play with words, but there were again (as it was in the case of her balance "reset") only 2 options - either to accept the casino's offer with a significantly lower amount compared to the winnings that she is entitled to or "Otherwise we will unfortunately have to allow the complaint to be closed without resolution" (so in other words - nothing). How would you expect a regular player would behave in such a situation?
The complainant came to terms with the solution of a lower amount only because otherwise it could mean she would receive nothing. Since I really cannot see such information anywhere - how did you find out that the player is satisfied with this solution, please?
What other options did the player have at the moment the casino confiscated her pending withdrawal of $2,000 than to use the returned initial deposit and use the allowed deposit bonus with it? It was already confiscated.
If the casino made the "reset", it confiscated the winnings/pending withdrawal that she was entitled to and that she accumulated legitimately and without breaching any rules, the casino basically did not have a reason to confiscate it (the casino even was not able to substantiate the decision with relevant rules, or it hid the confiscation behind irrelevant or unfairly/incorrectly applied rules), and as a final solution, it forced the player to accept a disadvantageous offer with deduction of $1,000 from her winnings, how can the casino consider it a good faith?
Basically, if the casino had done everything fairly and correctly at the time the withdrawal was still pending, nothing from the following events would not have happened. The casino was the one who decided to make a "reset" of the balance and let the player use the returned initial deposit and deposit bonus, while there was no justified reason to do it at all. So, I dare to claim that - as Americans say, "having your cake and eating it too" could be also used in a different way in this case.
Now I will just repeat the parts from my previous post.
"Is the casino please able to reconsider its final decision and restore the rest of the confiscated winnings with possible deductions, or restore them and provide the player with clear instructions on how to withdraw them?
I am afraid that if the casino insists on the provided solution, it will not be possible to close the complaint as successfully resolved."
Can you please confirm the casino's decision is final and remains unchanged?
Έγινε επεξεργασία από έναν διαχειριστή της Casino Guru
Αυτόματη μετάφραση:
