Πιστεύω ότι είναι υπερβολικό να απαγορεύεις έναν χρήστη που επαναλαμβάνει στοιχήματα, αλλά είπα ότι είναι κατανοητό εάν ένας χρήστης αποκλείεται για συστηματική κάλυψη στοιχημάτων εντός του ιστότοπου, γιατί ουσιαστικά δεν θα υπήρχε κανένας κίνδυνος, αλλά ακόμη και να το κάνεις αυτό είναι μαθηματικά αδύνατο γιατί αν υπολογίσεις το πλεονέκτημα του σπιτιού σε οποιαδήποτε δεδομένη αγορά εντός ενός στοιχηματισμού, πιθανότατα θα καταλήξετε σε ένα πλεονέκτημα 15-20% (που είναι ο μέσος όρος σε κάθε στοιχηματιστή), που θα σήμαινε ότι για κάθε 100 δολάρια που ποντάρει ο χρήστης θα έχει εγγυημένα 15 -20 δολάρια απώλεια σε κάθε διοργάνωση, οπότε το να κάνεις κάτι τέτοιο δεν έχει κανένα νόημα, η υποστήριξη της 1ης πλευράς με απόδοση 1,85 και της 2ης πλευράς με επίσης απόδοση 1,85 είναι βασικά δωρεάν χρήματα για τον παίκτη. Εάν η περίπτωση είναι ότι ο χρήστης τοποθέτησε μια πλάτη για την πλευρά 1 και στη συνέχεια περίμενε την εναλλαγή των πιθανοτήτων στην πίσω πλευρά 2 συνεχώς και συστηματικά για να κλειδώσει ένα κέρδος (που συνήθως είναι περισσότερα χρήματα από τη χρήση ενός κανονικού εξαργύρωσης), τότε θα καταλάβαινα την απαγόρευση, επειδή στους περισσότερους παίκτες στοιχημάτων, ακόμη και η επανειλημμένη χρήση της λειτουργίας εξαργύρωσης προκαλεί αποκλεισμούς.
Ούτως ή άλλως, οποιοσδήποτε χειριστής μπορεί να αποφασίσει από ποιον δέχεται στοιχήματα και ποιον θέλει ως χρήστη, κανένας στοιχηματιστής δεν θέλει επαγγελματία, είναι κατανοητό. Ο χρήστης ισχυρίζεται ότι ήταν περιορισμένος στο ποντάρισμα και εσείς λέτε ότι δεν ήταν και δεν υπάρχει τρόπος να αποδειχθεί κανένα από τα δύο, θα έλεγα ότι και οι δύο θα πρέπει να επικοινωνούν μέσω της ενότητας παραπόνων όπου ο χειριστής μπορεί να μοιραστεί στοιχεία με τον ειδικό παραπόνων και να μάθει ποιος κάνει λάθος.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Αυτόματη μετάφραση:
