Τι είπε ο κ. Cocron στο potcast; Μόνο το CLLB έχει 1.000 στη διαδικασία και τον ίδιο αριθμό υπό φροντίδα. Συνολικά στη Γερμανία μάλλον 5000, συν Χχχχχχ. Εάν συνέβαινε αυτό και επηρεάζονταν και οι γερμανικές αποφάσεις, τότε με βάση τον διαθέσιμο όγκο, θα έπρεπε να εμφανιστούν περισσότερες γερμανικές αποφάσεις στις εκτελέσεις και τις διαδικασίες, πολύ περισσότερες.
Δεν πρόκειται για την έγκαιρη εγγραφή της αξίωσης στο πτωχευτικό δικαστήριο πριν από την προθεσμία. Μερικοί άνθρωποι ισχυρίζονται ότι η μητρική εταιρεία ή ο διευθύνων σύμβουλος θα είναι ούτως ή άλλως υπεύθυνοι. Εάν συνέβαινε αυτό, δεν θα χρειαζόταν να καταχωρηθεί έγκαιρα η απαίτηση στο πτωχευτικό δικαστήριο, αλλά μάλλον θα διαχειριζόταν η υπάρχουσα μητρική εταιρεία. Ειδικά από τη στιγμή που μάλλον δεν ωφελείστε πραγματικά από την γελοία ποσόστωση από το πτωχευτικό δικαστήριο, που συνήθως είναι 1-5%. Εάν οι μητρικές εταιρείες ήταν τόσο εύχρηστες, δεν θα υπήρχε κανένας λόγος για τον οποίο οι χρηματοδότες των διαφορών θα συνέχιζαν να προσφέρουν αφερέγγυα καζίνο.
Σωστό (!) και: Τέλος (!)
Η απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου για τη διαδικασία I ZR 90/23 :
Με απόφαση της 10ης Ιανουαρίου 2024, η Γερουσία ανέστειλε τη διαδικασία προσφυγής μέχρι την έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση C-440/23 σχετικά με αίτηση για την έκδοση προδικαστικής απόφασης από το Πολιτικό Δικαστήριο της Μάλτας με ημερομηνία 11 Ιουλίου, 2023. Η προδικαστική διαδικασία αφορά ιδίως το ερώτημα εάν το άρθρο 4 παράγραφος 4 GlüStV 2012 ήταν σύμφωνο με το δίκαιο της ΕΕ.
Το ΔΕΚ έχει ήδη αποφανθεί ξεκάθαρα για ένα παρόμοιο θέμα (αλλά παρόμοια δεν είναι νομικά το ίδιο (!), ήταν για αθλητικά στοιχήματα, όχι για πόκερ ή κουλοχέρηδες!):
"ΔΕΚ: Ένα κράτος μέλος μπορεί να απαγορεύσει τη λειτουργία διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών" ( απόφαση στις υποθέσεις C-203/08 και C-258/08, που ανακοινώθηκαν το 2010)
Πηγή: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Το παρόμοιο δεν είναι το ίδιο, αλλά: Ωστόσο, το θέμα είναι το ίδιο: Ο εθνικός νομικός κανόνας που απαγορεύει τα διαδικτυακά τυχερά παιχνίδια είναι νομικά συμβατός με το δίκαιο της ΕΕ!
Αλλά όλα αυτά έχουν νόημα μόνο για τις γερμανικές διαδικασίες για τις οποίες δεν έχει εκδοθεί ακόμη τελεσίδικη απόφαση, δηλαδή εκκρεμείς διαδικασίες ή εκείνες που δεν είναι ακόμη νομικά δεσμευτικές !
Το μόνο ερώτημα που θα μπορούσε να προκύψει είναι: Γιατί το BGH θέτει αυτό το ερώτημα στο ΔΕΚ συγκεκριμένα:
Ενότητα 4 Παράγραφος 4 GlüStV 2012
Η διοργάνωση και η διοργάνωση δημόσιων τυχερών παιχνιδιών στο Διαδίκτυο απαγορεύεται.
Η απάντηση είναι απλή: Εάν το ΔΕΚ κρίνει ότι αυτός ο εθνικός νομικός κανόνας είναι (ήταν) επιτρεπτός, τότε αυτό ήταν στη Γερμανία για τους παρόχους διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών για την περίοδο πριν από τη νέα κρατική συνθήκη για τα τυχερά παιχνίδια.
Κατ' αναλογία, δεν υπάρχει μόνο «νομική βεβαιότητα» (στη ΔΕ!) για το παρελθόν, αλλά και για το μέλλον!
Αυτό το βλέπετε και εσείς ως θετικό για τις διαδικασίες στη Μάλτα;
Αν το διάβασα σωστά, στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν εκτελέσεις από τη ΔΕ; Αυτό θα ήταν μάλλον πολύ θετικό νέο, επίσης για ενάγοντες από τη Γερμανία που είχαν/έχουν ερήμην αποφάσεις...!!
Απλώς ρίξτε μια ματιά στη σελίδα ecourt της Μάλτας.
Ναι, αλλά είναι καλό για εμάς που η Γερμανία είναι μακράν η μεγαλύτερη αγορά και τα καζίνο εδώ δεν διακινδυνεύουν τις άδειές τους αν δεν πληρώσουν τις κρίσεις. Και το ίδιο θα γίνει και με την Αυστρία, γιατί οι Γερμανοί κοιτάζουν και την Αυστρία. Απλά να είσαι χαλαρός.
Απλώς χαίρομαι που πήγα στο CLLB το 2019, αμέσως αφού άφησα την AdvoFin Austria να υποβάλει ομαδική αγωγή τον Ιούλιο, κατά σύμπτωση.
Ολα σωστά. Χωρίς άδεια = παράνομη ακόμη και μετά τον Ιούλιο του 2021. Εδώ και 13 χρόνια, όσοι στη Μάλτα γνωρίζουν ότι απαγορεύεται ρητά στην Αυστρία και τη Γερμανία να πηγαίνουν χωρίς άδεια
Οχι κάνεις λάθος!
Εάν μια αξίωση δεν κατατεθεί έγκαιρα, πεθαίνει όπως και η εταιρεία κατά της οποίας έχει κατατεθεί. Λάβετε υπόψη: Εάν δεν ίσχυε, οι «κληρονόμοι» θα μπορούσαν να διωχθούν μετά το θάνατο του διαθέτη σε περίπτωση θανάτου φυσικού προσώπου έως ότου λήξει η φυσική παραγραφή - η οποία μπορεί να είναι δεκαετίες. Το ίδιο συμβαίνει και με τις εταιρείες, γιατί με όλες αυτές τις ρυθμίσεις ο νομοθέτης θέλει «νομική ειρήνη» μετά από ένα ορισμένο χρονικό διάστημα!
Έτσι, εάν έχετε μια απαίτηση που έχει παραγραφεί, μπορείτε να τη διεκδικήσετε και - αν είστε τυχεροί (γιατί ο πιστωτής είναι ανόητος και την εκπληρώνει) - τότε ενδεχομένως να την κρατήσετε. Αν όμως εγείρει την ένσταση ότι έχει λήξει η παραγραφή, δεν είχατε τίποτε άλλο πέρα από άλλα έξοδα, όπως θα έλεγε και ο δικηγόρος, «Ρίχνοντας το καλό μετά το κακό».
Επειδη δεν εχεις αυτες τις γνωσεις οπως μπορω να διαβασω απο το ποστ σου αλλιως δεν θα το εγραφες ετσι, απλα το υποθεσεις. Αλλά αυτό δεν είναι τίποτα άλλο από το «χάσιμο στην ομίχλη».
Δεν υποστηρίζεται εδώ ότι (παρακαλώ όχι η μητρική εταιρεία!) η « μητρική ή μητρική εταιρεία » ενός ομίλου ή ο διευθύνων σύμβουλός του πρέπει να ευθύνεται «γενικά» για τις υποχρεώσεις (χρέη, στη χειρότερη περίπτωση ζημίες) του « εξαρτημένη» και «δεσμευμένη με οδηγίες» θυγατρική, αλλά μάλλον υπό τις προϋποθέσεις που περιγράφω από εμένα έγκαιρης εγγραφής για το ραντεβού για την διεκδίκηση της αξίωσης. Αυτό δεν είναι ένα ραντεβού όπως αυτό: "Πηγαίνω απλώς σε ένα πάρτι και αν δεν φτάσω δεν θα είναι μεγάλη υπόθεση", αλλά μάλλον "ημερομηνία λήξης". Για παράδειγμα, εάν δεν υποβάλετε έγκαιρα την αξίωσή σας σε περίπτωση αφερεγγυότητας, μπορείτε επίσης να χρησιμοποιήσετε τον "εκτελεστό τίτλο" σας - με εξαιρετικά σπάνιες εξαιρέσεις, η εξήγηση των οποίων θα ξεπερνούσε το πεδίο εφαρμογής εδώ και θα συνέβαλε μόνο σε περαιτέρω αβεβαιότητα - ως αντικατάσταση για ταπετσαρία ή καλά κορνίζα Κρεμάστε την εικόνα στον τοίχο!
Θα πρέπει να δημιουργήσετε αντίγραφα ασφαλείας της ποσόστωσης του 1-5% που χρησιμοποιείτε με υλικό. Προσωπικά πιστεύω ότι είναι «στο σκοτάδι». Επιπλέον, το ποσοστό "που σχετίζεται με τη βιομηχανία" ποικίλλει πολύ, σε μια εταιρεία με υψηλό κόστος προσωπικού είναι συνήθως πολύ χαμηλό ( υπηρέτης , βασιλιάς , εκκλησία , σπα , παιδιά ), αυτό εξαρτάται απλώς από τις "προνομιακές απαιτήσεις" και άλλα πράγματα προνόμιο μέσω «δικαιωμάτων αποκλεισμού και απομόνωσης». Μόνο τότε θα μπορούσε το όριο που καθορίσατε να είναι σωστό. Ωστόσο, αυτό δεν ισχύει για τις εταιρείες τυχερών παιχνιδιών!
Κάθε φοιτητής επιχειρήσεων το μαθαίνει αυτό στο πρώτο εξάμηνο της Νομικής, όπως και κάθε φοιτητής της Νομικής, και αν είχατε αυτό το είδος γνώσης δεν θα γράφατε αυτά που γράφετε.
Πραγματικά δεν θέλω αυτό το φόρουμ να παρασυρθεί σε ένα "σεμινάριο για νομικές γνώσεις", ειδικά επειδή πολύ λίγοι άνθρωποι εδώ θα ωφεληθούν από αυτό, αλλά το να δημοσιεύεις κάτι με τη δική σου "μισή γνώση" και έτσι να προκαλείς αβεβαιότητα σε άλλους δεν είναι σωστό. . Εξ ου και η παραπάνω συνοπτική παρουσίαση των γεγονότων.
Και η παράκληση προς όλους: Γράψτε μόνο για αυτά που ξέρετε ότι είναι αληθινά, οι εικασίες δεν βοηθούν κανέναν (!) και μόνο όταν είναι σημαντικό.
Φυσικά, καταλαβαίνω την απογοήτευση με τη συμπεριφορά των παρόχων διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών, αλλά αν είναι έτσι, τότε θα πρέπει να το γράψετε έτσι, για παράδειγμα «Με ενοχλεί η συμπεριφορά του «Anger-Ltd.» γιατί, παρά τον τίτλο μου από xx.xx.xxxx δεν έχει πληρώσει από xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Ναι/Όχι, γιατί το ανώτατο δικαστήριο σας έχει ήδη τοποθετηθεί ξεκάθαρα υπέρ των παικτών επειδή απλά ήσασταν πιο γρήγοροι(!).
Αλλά το «ναι» αναφέρεται στο έμμεσο αποτέλεσμα, επίσης όσον αφορά τη διαδικασία της ΕΕ κατά του «Bill55», διότι εάν το ΔΕΚ αποφασίσει: Οι εθνικές απαγορεύσεις διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών επιτρέπονται επίσης για παιχνίδια πόκερ στο διαδίκτυο, αυτό αφαιρεί ένα από τα κύρια επιχειρήματα του Bill55, Boden : "Οι εθνικές άδειες που εκδίδονται σε παρόχους διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών που είναι εγγεγραμμένοι στη Μάλτα πρέπει (μπορεί) να ισχύουν σε όλη την Ευρώπη."
Εδώ ο νόμος δαγκώνει τον εαυτό του στην ουρά, γιατί δεν υπάρχουν πάροχοι -και δεν ξέρω κανέναν- που να μην είναι εγγεγραμμένοι στη Μάλτα και επιτρέπεται να προσφέρουν τα διαδικτυακά τους τυχερά παιχνίδια εκεί(!) και αυτό σημαίνει ότι η εξαίρεση που έχει εισήχθη το αργότερο - (Προστασία) παράγραφος, σύμφωνα με την οποία δεν μπορούν να κινηθούν νομικά μέτρα εναντίον φορέων τυχερών παιχνιδιών στο διαδίκτυο που είναι εγγεγραμμένοι στη Μάλτα με έγκυρη άδεια.
Ξέρετε τι εννοώ?
Εάν όχι, είναι σαφές: η Μάλτα θα πρέπει επίσης να επιτρέψει σε κάθε άλλη ευρωπαϊκή εταιρεία τυχερών παιχνιδιών που εδρεύει εκτός Μάλτας να παίζει διαδικτυακά παιχνίδια στη Μάλτα. Η Μάλτα θα έβγαζε έτσι τον κλάδο στον οποίο εδρεύει η βιομηχανία τυχερών παιχνιδιών της, επειδή η Μάλτα, από την πλευρά της, το επιτρέπει μόνο σε εταιρείες που ?? ? -Ακριβώς, να έχετε έγκυρη άδεια στη Μάλτα !
Γραμμένο με λίγη τεχνική ορολογία…
Λοιπόν, εννοείτε αυτή τη στιγμή ότι το ΔΕΚ έχει ήδη αποφανθεί και το νομοσχέδιο 55 θα απορριφθεί και μετά τα κεφάλαια θα αποδεσμευτούν μόλις το ΔΕΚ δώσει την προδικαστική απόφαση;
Γειά σου,
Παρακαλώ, χωρίς την ακριβή διάρκεια της απόφασης και τον λόγο για τον οποίο δεν υφίσταται αυτή η ευθύνη, η απλή πρόταση «Η μητρική εταιρεία xxx AG δεν ευθύνεται στην Αυστρία για την xxx ltd της...» απλά δεν έχει νόημα. Θα έπρεπε να είχε γίνει πλέον σαφές ότι μπορεί κάλλιστα να υπάρχουν λόγοι για τους οποίους μια μητέρα δεν ευθύνεται για την κόρη της σε περίπτωση εταιρικού ομολόγου (με σύμβαση μεταφοράς κερδών), απλώς και μόνο επειδή ένα από τα γεγονότα που οδήγησαν στην κατάπτωση υπήρχε η γνώμη μου!
Χωρίς να θέλω να σας προσβάλω: Αν δόθηκε η κατάπτωση, λυπάμαι που δεν ήμουν εκεί όταν οι άνθρωποι πίσω από αυτό ξόδεψαν τα χρήματα σε αστακό με σαμπάνια σερβιρισμένη σε ιερόδουλες, γιατί ήταν σίγουρα μια ξέφρενη γιορτή της αποτυχίας που αποδίδεται στην τρίτη μέρη, ο τίτλος πρέπει να αποκτηθεί εγκαίρως εκ των προτέρων.
Όχι, η προδικαστική απόφαση του ΔΕΚ δεν εξετάζει εάν το Bill55 συμμορφώνεται νομικά με το δίκαιο της ΕΕ. Η αρμόδια Επιτροπή της ΕΕ είναι υπεύθυνη για αυτό.
Για να το θέσω πολύ απλά: Μετά από αίτημα ενός μέλους της ΕΕ, η Επιτροπή αποφασίζει μετά από διαβούλευση με τη Μάλτα εάν χρειάζεται να κινηθεί διαδικασία επί παραβάσει. Η γνώμη όλων των νομικών εμπειρογνωμόνων που έχουν εμπειρία σε αυτόν τον τομέα δικαίου είναι ομόφωνη. Το «Bill55» δεν συμμορφώνεται με την ευρωπαϊκή νομοθεσία!».
Είτε το νομοθετικό σώμα στη Μάλτα θα υποχωρήσει ξανά και θα ανατρέψει οικειοθελώς το νομοσχέδιο 55, είτε θα υπάρξει ένα πικρό χαστούκι για τη Μάλτα από το ΔΕΚ, το οποίο θα αναλάβει δράση μόνο όταν η Μάλτα απαντήσει στο αίτημα μέσω της απόφασης που θα εκδώσει η Επιτροπή - με προθεσμία - είτε να σχεδιαστεί το Bill55 ώστε να συμμορφώνεται με την ευρωπαϊκή νομοθεσία είτε να το ανατρέψει ξανά. Είμαι πεπεισμένος ότι το τελευταίο θα συμβεί, γιατί το όλο θέμα θα συνδεόταν με μια σημαντική οικονομική κύρωση (στην πολυψήφια σειρά εκατομμυρίων) και πιθανώς με περαιτέρω συνέπειες για τη Μάλτα εάν δεν ακολουθηθεί η απόφαση.
Όπως έχω ήδη γράψει αρκετές φορές, όλα αυτά έχουν να κάνουν με το να «εκνευρίζουν» τους παίκτες και να κερδίζουν χρόνο!
Στην πραγματικότητα, οποιοσδήποτε δικαστής στη Μάλτα που εμπλέκεται σε διαδικασία εκτέλεσης θα μπορούσε να επιτρέψει την εκτέλεση εάν ήθελε και να το δικαιολογήσει με την παραβίαση του νομικού κανόνα της ΕΕ (πανευρωπαϊκή αναγνώριση των "αδιαμφισβήτητων και δικαιωμένων αξιώσεων" των μελών της Ένωσης μεταξύ τους ). Αλλά: Θα έπρεπε να διακινδυνεύσει ότι ένα ανώτερο δικαστήριο θα ακυρώσει την απόφασή του επειδή δεν συμμορφώθηκε με την ισχύουσα νομοθεσία, θα μπορούσε τότε να βρεθεί εκτεθειμένος σε ποινικές διαδικασίες για «διαστρέβλωση της δικαιοσύνης», θα μπορούσε να ξεχάσει την καριέρα του ούτως ή άλλως και Έπειτα, υπάρχει ότι υπάρχει η επιρροή ορισμένων υποκειμένων στη Μάλτα που ασκούν σημαντική πίεση, συμπεριλαμβανομένης της πολιτικής πίεσης, και δεν πτοούνται από τη χρήση βίας. Ειλικρινά, αν ήσασταν δικαστής στη Μάλτα σε αυτή τη θέση, θα αντιτίθεστε σε έναν νόμο;
Το όλο θέμα θα συνδεόταν με τόσα ακατανόητα για το άτομο και: Δεν είναι όλοι ένας αδάμαστος ήρωας.
Ο δικαστής γνωρίζει ότι το Bill55 θα πέσει, ξέρει ότι οι παίκτες που θέλουν τώρα τα χρήματά τους πίσω τα έχουν «παιχτεί» στο παρελθόν και ξέρει ότι επίσης γνωρίζουν: αν το είχαν κάνει σε ένα τοπικό καζίνο, δεν θα μπορούσαν να ανακτηθούν όλες οι άλλες συνθήκες είναι ίδιες. Το κίνητρό του να παίξει τον «ήρωα» και να προσπαθήσει να προωθήσει τον χρόνο υπέρ ενός «παίκτη» μάλλον θα είναι κοντά στο μηδέν...
Για όσους ενδιαφέρονται, εδώ είναι ο σύνδεσμος για το δελτίο τύπου από το BGH μας: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Μπορώ να σας πω τον τενόρο, έχω ήδη γράψει ότι ο λόγος είναι ότι η ευθύνη αποκλείεται στους όρους και τις προϋποθέσεις τους επειδή λέει ότι η μητρική εταιρεία δεν λειτουργεί το παράνομο διαδικτυακό καζίνο, δεν έχει να κάνει με το γεγονός ότι κάτι ήταν δεν έγινε εγκαίρως, υπάρχει τίτλος και κατατέθηκε έγκαιρα στο πτωχευτικό δικαστήριο, αλλά η μητέρα εξακολουθεί να μην ευθύνεται
Κάτι δεν πάει καλά εκεί. Θα ήταν ενδιαφέρον να γνωρίζουμε το «δέσιμο» της μητέρας με την κόρη και πού έχουν τη νόμιμη κατοικία τους η μητέρα και η κόρη. Κατά τη γνώμη μου, είναι αδύνατο να αποκλειστεί η «αντιμονοπωλιακή ευθύνη» μέσω γενικών όρων και προϋποθέσεων.
Περαιτέρω: Πού και πότε εκδόθηκε η απόφαση και πού και πότε διεξήχθη η διαδικασία αφερεγγυότητας, δηλαδή αποκτήθηκε και επιβεβαιώθηκε η δικαιούμενη απαίτηση. Εάν η απόφαση εκδόθηκε στην Αυστρία και η εκτέλεση (στην περίπτωση της εν εξελίξει διαδικασίας αφερεγγυότητας) στη Μάλτα, δεν με εκπλήσσει ιδιαίτερα. Αλλά νομικά αυτό δεν θα ήταν το «τέλος του δρόμου». Το πρόβλημα μπορεί μερικές φορές να είναι: «Χρηματοδότης δικαστηρίων;». Εάν ναι, υπάρχουν επίσης αρνητικές κρίσεις στη διαδικασία διεκδίκησης καθώς και στη μετέπειτα εκτέλεση, οι οποίες δεν βλέπουν την απαραίτητη «ενεργητική νομιμότητα».
Δεν αμφισβητείται ότι το ΔΕΚ έχει ήδη αποφανθεί ξεκάθαρα για την αντιμονοπωλιακή ευθύνη: η μητέρα είναι υπεύθυνη για την κόρη!
Το ερώτημα ήταν οριακό και αμφιλεγόμενο: Η κόρη ευθύνεται και για τη μητέρα; Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή λέει «ναι».
Αυτό μπορεί να είναι σχετικό με την περίπτωσή σας και υπάρχουν "ειδικοί αντιμονοπωλιακά" και μπορείτε να διαβάσετε αυτό το άρθρο:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Λόγω της πολυπλοκότητας του θέματος, (εγώ) μάλλον δεν μπορώ να κάνω περισσότερα εδώ, αλλά ειδικότερα λόγω της πρόσθετης πολυπλοκότητας του αντιμονοπωλιακού δικαίου (ΕΕ).
Εξηγήθηκε λίγο καλύτερα εδώ
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Τα θύματα παράνομων διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών δεν πρέπει να αποθαρρύνονται από το να διεκδικήσουν τις αξιώσεις τους
Η BGH αναστέλλει τις διαδικασίες - αλλά οι πιθανότητες επιτυχίας των παικτών παραμένουν άθικτες
Μόναχο, 24 Ιανουαρίου 2024. Πολλά περιφερειακά και ανώτερα περιφερειακά δικαστήρια έχουν ήδη αποφασίσει ότι οι παίκτες μπορούν να ζητήσουν πίσω τις απώλειές τους από τον απαγορευμένο διαδικτυακό τζόγο. Ως εκ τούτου, η απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης να αναστείλει τις διαδικασίες για αξιώσεις για αποζημίωση για ζημίες στο διαδικτυακό πόκερ έως ότου ληφθεί απόφαση του ΔΕΚ αποτελεί έκπληξη. «Οι παίκτες δεν πρέπει να αφήσουν αυτό να τους ανησυχήσει. Οτιδήποτε άλλο εκτός από μια φιλική προς τον καταναλωτή απόφαση του ΔΕΚ θα ήταν μεγάλη έκπληξη», λέει ο δικηγόρος István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
Παρεμπιπτόντως, το BGH δεν έχει αναστείλει άλλη διαδικασία σχετικά με αξιώσεις αποπληρωμής για διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα.
Οι παίκτες δεν θα πρέπει να περιμένουν την απόφαση του ΔΕΚ προτού διεκδικήσουν τις αξιώσεις αποπληρωμής τους. Δύο λόγοι μιλούν ιδιαίτερα εναντίον αυτού. Από τη μια πλευρά, πρόκειται για το να μην διακινδυνεύσουμε να παραγραφούν οι αξιώσεις. Από την άλλη πλευρά, δεν πρόκειται μόνο για αποπληρωμή ζημιών, αλλά και για απαιτήσεις τόκων. Δικηγόρος Cocron: «Οι αξιώσεις φέρουν τόκους κατά 5 ποσοστιαίες μονάδες πάνω από το βασικό επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και η περίοδος επιτοκίου αρχίζει όταν κατατεθεί η αγωγή». Η αναμονή μιας απόφασης από το ΔΕΚ κοστίζει στα θύματα των παράνομων διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών χρήματα.
Ακόμη και αν το BGH έχει αποφασίσει να αναστείλει τη διαδικασία, τα περιφερειακά και ανώτερα περιφερειακά δικαστήρια δεν χρειάζεται να συμφωνήσουν με αυτή τη γνώμη. Γιατί είναι στη διακριτική τους ευχέρεια αν θα προβούν σε διαδικασία. Ορισμένα δικαστήρια έχουν ήδη απορρίψει αιτήσεις από φορείς εκμετάλλευσης διαδικτυακών καζίνο για αναστολή της διαδικασίας. Πιο πρόσφατα, για παράδειγμα, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βερολίνου απέρριψε μια τέτοια αίτηση αναστολής με απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2024.
Η LG Berlin επιβεβαιώνει την αξίωση για αποπληρωμή ζημιών
Η αγωγή ήταν επιτυχής. Ο κατηγορούμενος παραβίασε την απαγόρευση του διαδικτυακού τζόγου στην κρατική συνθήκη για τα τυχερά παιχνίδια. Η LG Berlin αποφάσισε ότι τα συμβόλαια με τον παίκτη ήταν άκυρα, ώστε να δικαιούται να αποπληρώσει τις ζημίες του.
Απορρίφθηκε η αναστολή της διαδικασίας
Ωστόσο, το δικαστήριο απέρριψε αίτηση του εναγόμενου για αναστολή της διαδικασίας έως ότου το ΔΕΚ λάβει απόφαση σε παρόμοια υπόθεση (σχετ.: C-440/23). Κατέστησε σαφές ότι δεν υπήρχε αμφιβολία ότι η απαγόρευση του διαδικτυακού τζόγου που περιέχεται στην κρατική συνθήκη για τα τυχερά παιχνίδια ήταν συμβατή με την ευρωπαϊκή νομοθεσία. Η απαγόρευση επιδιώκει στόχους δημόσιου συμφέροντος, όπως η προστασία των παικτών, η καταπολέμηση του κινδύνου εθισμού ή η μαύρη αγορά για παράνομο τζόγο στο Διαδίκτυο και επομένως είναι συμβατή με το δίκαιο της Ένωσης.
Η LG Berlin θεωρεί χαμηλή την πιθανότητα το ΔΕΚ να καταλήξει σε διαφορετικό αποτέλεσμα στη διαδικασία για την υπόθεση C-440/23. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναστολής στο πλαίσιο της διακριτικής του ευχέρειας. Αυτή την άποψη συμμερίζεται και ο δικηγόρος Cocron, ο οποίος έχει εκπροσωπήσει με επιτυχία μεγάλο αριθμό θυμάτων παράνομου διαδικτυακού τζόγου. «Τέτοιες προοπτικές επιτυχίας για τους παρόχους διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών πρέπει να αρνηθούν», λέει ο δικηγόρος Cocron.
Το ΔΕΚ έκρινε ότι η απαγόρευση ήταν δικαιολογημένη το 2010
Ως περαιτέρω αιτιολόγηση, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βερολίνου δήλωσε ότι το ΔΕΚ είχε ήδη λάβει επαρκή θέση στα υποβληθέντα ερωτήματα. «Το ΔΕΚ αποφάσισε το 2010 ότι μια γενική εθνική απαγόρευση των διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών μπορεί να δικαιολογηθεί και δεν αποτελεί ανεπίτρεπτη παρέμβαση στην ελευθερία παροχής υπηρεσιών εάν η απαγόρευση επιδιώκει στόχους κοινού καλού, όπως η καταπολέμηση του εθισμού στα τυχερά παιχνίδια ή η προστασία από καταστροφική συμπεριφορά. », είπε ο δικηγόρος Cocoron. Σύμφωνα με την LG Berlin, τίποτα δεν έχει αλλάξει σε αυτούς τους στόχους. Επιπλέον, κατά την έκδοση της κρατικής συνθήκης για τα τυχερά παιχνίδια το 2012, ο νομοθέτης έλαβε επίσης επιστημονική επιβεβαίωση της εκτίμησής του για την ανάγκη απαγόρευσης του διαδικτυακού τζόγου.
Ανάκτηση ζημιών
Ως εκ τούτου, ο δικηγόρος István Cocron είναι πεπεισμένος ότι τα περισσότερα δικαστήρια θα συμφωνήσουν με τις δηλώσεις της LG Berlin και δεν θα αναστείλουν τη διαδικασία. Ειδικά δεδομένου ότι η αναστολή θα σήμαινε επίσης ότι τα θύματα των παράνομων διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών θα πρέπει επίσης να φέρουν τον κίνδυνο αφερεγγυότητας των χειριστών διαδικτυακών καζίνο, καθώς θα εμποδίζονταν να εκτελέσουν οποιεσδήποτε πρωτόδικες αποφάσεις κατά της ασφάλειας. Ως εκ τούτου, οι τραυματισμένοι παίκτες δεν θα πρέπει να διστάσουν να διεκδικήσουν τις απώλειές τους από τον απαγορευμένο διαδικτυακό τζόγο.
Αυτό αντιστοιχεί ακριβώς σε όλα όσα έχω αναφέρει μέχρι τώρα (παραπάνω).
Οι αδίστακτες δραστηριότητες των "παρόχων διαδικτυακών παιχνιδιών που αγνοούν το νόμο" (σε αντίθεση με τους πολλούς παίκτες, γνωρίζουν τον νόμο χάρη στον στρατό των νομικών συμβούλων τους, αλλά παρόλα αυτά τον αγνόησαν, τον "πάτησαν" και εξακολουθούν να προσφέρουν την "υπηρεσία" τους " από καθαρή απληστία) Πρέπει και μπορεί να "αψηφηθεί" μόνο μέσω συνεπούς νομικής δίωξης, αντίληψης και επιβολής νόμιμων αξιώσεων!
Και όπως έχω ήδη δηλώσει, και ο κ. István Cocron επιβεβαιώνει, παραθέτω:
"Οι παίκτες δεν πρέπει να περιμένουν την απόφαση του ΔΕΚ προτού διεκδικήσουν τις αξιώσεις αποπληρωμής τους. Υπάρχουν δύο κύριοι λόγοι ενάντια σε αυτό . Αφενός, πρόκειται για να μην διακινδυνεύσουν οι αξιώσεις να παραγραφούν . Από την άλλη, δεν πρόκειται μόνο για αποπληρωμή των ζημιών, αλλά και για αξιώσεις τόκων. Δικηγόρος Cocron: « Οι απαιτήσεις φέρουν τόκους κατά 5 ποσοστιαίες μονάδες πάνω από το βασικό επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και η περίοδος τόκων αρχίζει από την κατάθεση της αγωγής. «Η αναμονή μιας απόφασης από το ΔΕΚ κοστίζει στα θύματα των παράνομων διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών χρήματα».
και
"Ο δικηγόρος István Cocron είναι επομένως πεπεισμένος ότι τα περισσότερα δικαστήρια θα συμφωνήσουν με τις δηλώσεις της LG Berlin και δεν θα αναστείλουν τη διαδικασία. Ειδικά επειδή μια αναστολή θα σήμαινε επίσης ότι τα θύματα του παράνομου διαδικτυακού τζόγου θα εκτεθούν επίσης στον κίνδυνο αφερεγγυότητας του διαδικτυακού καζίνο Οι χειριστές θα έπρεπε να αντέξουν γιατί δεν θα μπορούσαν να εκτελέσουν οποιεσδήποτε πρωτοβάθμιες αποφάσεις κατά της ασφάλειας. Επομένως, οι τραυματισμένοι παίκτες δεν θα πρέπει να διστάσουν να διεκδικήσουν τις απώλειές τους από τον απαγορευμένο διαδικτυακό τζόγο."
( Έντονη επισήμανση από τον συγγραφέα)
Όλα όσα κάνουν οι (παράνομοι) πάροχοι διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών (συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι ένας «πρόθυμος, υποχρεωμένος υπουργός» εισάγει έναν νόμο που ονομάζεται Bill55) εξυπηρετεί μόνο τον στόχο να κερδίσει χρόνο και να επιτύχει την αποτροπή!
Κατά τη γνώμη μου, το BGH μας, με την απόφασή του να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει παραπομπή στο ΔΕΚ, δεν έχει αμφιβολίες για τη νομιμότητα της απαγόρευσης στη Γερμανία, αλλά αντίθετα θέλει «νομική βεβαιότητα» για το μέλλον, όχι μόνο σε εθνικό επίπεδο αλλά και να επιτύχουν σε επίπεδο ΔΕΚ . Αυτό θα ήταν
Είναι στο χέρι του καθενός να πάρει την απόφαση του!
Και όπως έχω ήδη εξηγήσει: Για εκείνους που αποδέχθηκαν τον κίνδυνο να παίξουν και να χάσουν, στη συνέχεια τους δόθηκε ένας «κίνδυνος μηδενικού κόστους» από έναν χρηματοδότη και τώρα «γκρινιάζουν» εδώ ότι δικαιούνται πλέον επιστροφή χρημάτων πρέπει να περίμενε, μου λείπει πραγματικά η απαραίτητη διορατικότητα...
Να είστε χαρούμενοι που αυτοί οι καλοί δικηγόροι υπάρχουν για εσάς (όλοι μας) και επιμείνετε(!!), ούτε περισσότερο, αλλά ούτε λιγότερο(!!).
Μου μιλάς από την ψυχή.
Δωρεάν επαγγελματικά εκπαιδευτικά μαθήματα για υπαλλήλους online καζίνο, με στόχο τις καλύτερες πρακτικές του κλάδου, τη βελτίωση της εμπειρίας των παικτών, και τη δίκαιη προσέγγιση στα τυχερά παιχνίδια.
Μια πρωτοβουλία που ξεκινήσαμε με στόχο τη δημιουργία ενός συστήματος καθολικού αυτο-αποκλεισμού, που θα επιτρέπει στους ευάλωτους παίκτες να μπλοκάρουν την πρόσβασή τους σε όλες τις ευκαιρίες online τυχερών παιχνιδιών.
Μια πλατφόρμα που έχει δημιουργηθεί για να επιδείξει όλες μας τις προσπάθειες που στοχεύουν στην πραγματοποίηση του οράματος ενός πιο ασφαλούς και πιο διαφανούς κλάδου τυχερών παιχνιδιών.
Ένα φιλόδοξο έργο στόχος του οποίου είναι να τιμήσει τις μεγαλύτερες και πιο υπεύθυνες εταιρείες στον κλάδο των online τυχερών παιχνιδιών και να τους αποδώσει την αναγνώριση που αξίζουν.
Θα ανακατευθυνθείτε σύντομα στον ιστότοπο του καζίνο. Παρακαλούμε περιμένετε. Αν χρησιμοποιείτε λογισμικό αποκλεισμού διαφημίσεων, ελέγξτε τις ρυθμίσεις του.
