Εκτέλεση Pokerstars. Προφανώς, η πληρωμή δεν είναι εθελοντική (σελίδα 57)

Laugh, I got my money from Bayton and 888 2020 without any problems, after procedures. So I don't care what they do with your money. In any case, these difficulties do not exist in Germany. 🤣🤣🤣🤣😜😜😜. At least until now

Lach, ich habe mein Geld von Bayton und 888 2020 anstandslos, nach Verfahren bekommen. Also mir ist es daher egal, was die mit deinem Geld machen. In Deutschland gibt es diese Schwierigkeiten jedenfalls nicht. 🤣🤣🤣🤣😜😜😜. Bis jetzt zumindest

What benefit does the interest have for players? The interest rate is 4% per year, and inflation alone was 8% last year.

Welchen Nutzen haben die Zinsen für die Spieler? Der Zinssatz beträgt 4 % pro Jahr, allein die Inflation lag im vergangenen Jahr bei 8 %.

Yes, but I got everything back. I think it was pretty average. THE highlight of the whole thing is not to make the same mistake again afterwards, but now it doesn't matter whether the player knows about the illegality or not, according to the Munich Higher Regional Court, in the decision, among other things. Other higher courts have also decided this way, but it is not understandable to me. It's like a free ticket for addicts to live without consequences.

Jo, habe aber alles wiederbekommen. Lag da ganz im Durchschnitt denke Ich. DER Clou am der ganzen Schale ist nur, danach nicht wieder den selben Fehler zu machen, aber mittlerweile ist es ja egal, ob der Spieler von der Illegalität weiss, oder nicht, so OLG München, im Beschluss, unter anderem. Auch andere OLG haben so entschieden, für mich aber nicht nachvollziehbar. Ist wie ein Freifahrtschein, für die Süchtigen, dann ohne Konsequenzen leben zu müssen.

In your case, 4% would be the maximum interest rate. This will also be applied then

4 % von in deinem Fall jetzt wären eben da maximal Zinssatz. Der wird auch dann angewendet

Furthermore, it must be explained where funds were transferred shortly before insolvency, so that it can be ruled out that funds were embezzled, which would then be a punishable delay in insolvency due to the withdrawal of the funds from the operator. Even the parent company and the managing director can then be prosecuted. European insolvency law.

You should really get smart about these things. Ttztz. Now please annoy others with your half-truths.

I'm übrigen muss sehr wohl erklärt werden wo Gelder kurz vor einer Insolvenz transferiert wurden,dmait ausgeschlossen werden kann, das Gelder veruntreut wurden, das wäre dann strafbare Insolvenzverschleppung, aufgrund Entzug der Gelder, des Betreibers. Da kann dann sogar der Mutterkonzern und der Geschäftsführer für belangt werden. Europäisches Insolvenzrecht.

Du solltest dich wirklich mal schlau machen, in diesen Dingen. Tztz. Und jetzt nerve mit deinen Halbwahrheiten bitte andere.

Okay, I didn't know that. I'm no longer that intense about the matter 🤣

Oki, das wusste ich nicht. So intensiv bin ich in der Materie nicht mehr drin 🤣

In my case there is a complete judgment of the Higher Regional Court without the possibility of an appeal and the judgment states that 4% interest is required from the day the lawsuit is filed.

In meinem Fall gibt es ein vollständiges Urteil des OLG ohne die Möglichkeit einer Berufung und im Urteil heißt es, dass ab dem Tag der Klageeinreichung 4 % Zinsen verpflichtet sind.

Check out the videos from the G&L law firm. It is explained there in part 2

Schau dir die Videos von der Kanzlei G&L an . Dort wird es im 2.Teil erklärt

You have the least idea and half-knowledge in this forum, and if you then have to sue the managing director, all the instances start all over again and in the end you can't enforce anything again... so it doesn't do you any good at all, even if he has to state it he receives 2 million a month as a managing director and there is nothing left of the money because it was all spent on prostitutes. Unfortunately, you don't have any of it either.

am wenigsten Ahnung und Halbwissen in diesem Forum hast doch du selber, und wenn du dann den Geschäftsführer verklagen musst gehen alle Instanzen wieder von vorne los und am Ende kannst wieder nix vollstrecken...bringt dir also genau gar nichts selbst wenn der angeben muss das er 2 Millionen im Monat Geschäftsführerbezug hat und von dem Geld nix übrig ist weil alles für Prostituierte draufgegangen ist hast du leider auch nix davon..

"It's like a free ticket for addicts to have to live without consequences" ( having to doesn't really make sense, you probably meant: being able to! )."

Well, it's not quite that simple. After all, they then have to file a lawsuit first, because the providers do not pay voluntarily (as I already wrote, they defend themselves with claws and teeth), and the path through two instances can take years, as long as there is no Federal Court of Justice - at least in Germany - judgment gives. Even then: "In court and on the high seas you are in God’s hands," because a judge is not bound by the decisions of the "higher courts," not even by a BGH ruling. But he will take it into account because the OLG rulings - in Germany, thank God - are more clearly in favor of the players than in almost any other area of law! The reason is simple: a judge is also evaluated based on how "appealable" his judgments are. So if he constantly or only too often announces judgments that are overturned on appeal, he can put his career on the line!

And as far as the "free ticket" is concerned: causality is the magic word! It was not the player with the free ticket who appeared and looked for the "gambling move" that offered him risk-free gambling, but rather the "gambling provider who offered the "gambling move" and set it in motion . And now comes the crucial point: Despite the knowledge that this is forbidden in the German federal states (with the exception of Schleswig-Holstein). The gambling operator knew about his violation of the ban (the law, the legal norm). He accepted it with approval because he "hoped to get away with it", in other words: his greed for money drove him to it and still drives him today. The OLG Munich - now also other OLGs - have therefore rightly argued that (in essence) "... this lawless, forbidden activity can only be stopped if the player's protection needs are to be valued higher than any knowledge of his own unlawful act".

So he was only able to play because this illegal offer from the gambling establishment existed; if it hadn't existed, he wouldn't have been able to play and therefore suffer losses!

"Ist wie ein Freifahrtschein, für die Süchtigen, dann ohne Konsequenzen leben zu müssen" (müssen ist nicht ganz sinnhaft, du meintest wohl: können!)."

Na ja, ganz so einfach ist es aber ja auch nicht. Immerhin müssen die dann zunächst Klagen, denn freiwillig zahlen die Anbieter nicht (wie ich schon schrieb, wehren die sich mit Klauen und Zähnen), und der Weg durch zwei Instanzen kann schon Jahre dauern, solange es -zumindestens in Deutschland- noch kein BGH-Urteil gibt. Selbst dann: "Vor Gericht und auf hoher See bist du in Gottes Hand", denn ein Richter ist nicht an die Entscheidungen der "Obergerichte" gebunden, selbst an ein BGH-Urteil nicht. Er wird es aber berücksichtigen, weil auch die OLG-Urteile -in Deutschland Gott sei dank- so eindeutig zu Gunsten der Spieler verlaufen, wie sonst kaum in anderen Rechtsgebieten! Der Grund ist simpel: Auch ein Richter wird bewertet und zwar darin, wie "Berufungsfest" seine Urteile sind. Wenn er also ständig oder nur zu oft Urteile verkündet, die in Berufungsverfahren wieder kassiert werden, kann er seine Karriere abhaken!

Und was den "Freifahrtschein" betrifft: Kausalität ist das Zauberwort! Nicht der Spieler mit dem Freifahrtschein ist aufgetreten und hat den "Glücksspielzug gesucht", der ihm risikoloses Glücksspiel bietet, sondern der "Glücksspielanbieter hat den "Glücksspielzug" angeboten und in Bewegung gesetzt". Und jetzt kommt das Entscheidende: Trotz des Wissens, das dies in den deutschen Bundesländern verboten ist (Ausnahme zeitweise Schleswig-Holstein). Der Glücksspielanbieter wusste von seinem Verstoß gegen das Verbot (das Gesetz, die Rechtsnorm). Er hat es billigend in Kauf genommen, weil er "gehofft hat davon zu kommen", sprich: Seine Geldgier hat ihn dazu getrieben und treibt ihn auch heute noch an. Das OLG München -inzwischen auch weitere OLG- haben deshalb zu Recht argumentiert, dass (sinngemäß) "... diesem gesetzlosen verbotenem Treiben nur Einhalt geboten werden kann, wenn die Schutzbedürfnisse des Spielers höher zu bewerten sind, als sein etwaiges Wissen von seiner eigenen gesetzwidrigen Handlung".

Er konnte also nur deshalb spielen, weil dieses gesetzwidrige Angebot vom Glückspielanbier vorhanden war, hätte es dieses nicht gegeben, hätte er nicht spielen und damit Verluste erleiden können!

"criminal delay in insolvency"

That's correct, it's called "mass shortening"...

An application made too late due to "excess indebtedness" also constitutes a criminal offence!

But I would recommend not drifting too far into "corporate obligations" because

1. Not every AG or every "listed company" is necessarily a "corporation".
2. The AktG or corporate law - which can certainly be applied here (you are right about the liability of the parent company towards a creditor of a subsidiary (compensation for losses)) and thus also towards claims from the players in our cases against a provider who is a "subsidiary" of a parent company; but that can also be a GmbH or a Ltd. and does not require a stock market listing.

If you are interested: You can read the dissertation by Marek Wede LL.B, "The obligation to assume losses in GmbH contractual groups - Necessity and justification of an analogy of Section 302 AktG in GmbH law -", just google it...

Basically, it's really just a matter of the fact that many people here believe that the gambling providers are protecting themselves from the company's payment through " insolvency" and/or "liquidation " (although these two "legal terms" are already significantly different legal forms of "dissolution") to shirk or evade the demands made.

But you are absolutely right when you say: That is not the case!

And to ensure that this doesn't happen, everyone has a lawyer who will prevent this!

"strafbare Insolvenzverschleppung"

Das ist korrekt, nennt sich "Masseverkürzung"...

Auch ein zu spät erfolgter Antrag wegen "Überschuldung" erfüllt den Straftatbestand!

Ich würde aber empfehlen, nicht zu sehr in die "Unternehmensverpflechtungen" abzudriften, weil

1. Nicht jede AG oder jedes "Börsennotierte Unternehmen" zwangsläufig ein "Konzern" ist
2. Das AktG bzw. das Gesellschaftsrecht -das hier durchaus zur Anwendung kommen kann (du hast recht damit, was die Haftung der Muttergesellschaft gegenüber einem Gläubiger einer Tochtergesellschaft betrifft (Verlustausgleich)) und damit auch gegenüber Forderungen der Spieler für unsere Fälle gegen einen Anbieter, der "Tochter" einer Muttergesellschaft ist; aber das kann auch eine GmbH sein oder eine Ltd. und erfordert keine Börsennotierung.

Falls es dich interessiert: Nachzulesen in der Dissertation von Marek Wede LL.B, "Die Pflicht zur Verlustübernahme im GmbH-Vertragskonzern - Erforderlichkeit und Rechtfertigung einer Analogie von § 302 AktG im GmbH-Recht -", einfach "googlen"...

Es geht im Grunde wirklich nur darum, dass viele hier glauben, dass sich die Glücksspiel-Anbieter durch "insolvenz" und oder "liquidation" (wobei diese beiden "Rechtsbegriffe" schon erheblich rechtlich unterschiedliche "Auflösungsformen" sind) der Unternehmen vor einer Zahlung der gestellten Forderungen drücken, bzw. sich entziehen könnten.

Du hast aber vollkommen damit recht, wenn du darstellst: Das ist nicht so!

Und damit das auch nicht passiert, haben ja alle auch einen Rechtsanwalt, der dies verhindern wird!

I understand all the macho behavior, but trust the lawyer. He promises 100% that he will get the money. Stay calm! One gets it in 1 year and the next in 3 years!

what is it about? This forum is actually supposed to serve positive facts and everyone comes and complains.

Yes, it's tedious and you don't know how long it will last, but there are also positive things and we'll keep that in mind!!!!!

or which side are you on?!???

Ich verstehe das ganze machogehabe ,aber vertraut doch mal auf den Anwalt. Er verspricht zu 100% dass er das Geld holen wird . Bleibt mal ruhig ! Einer bekommt es in 1nem Jahr und der nächste in 3 Jahren !

um was gehts eig ? Dieses Forum soll eigentlich positiven Fakten dienen und alle kommen und jammern sich aus.

Ja, es ist mühsam und man weiß nicht wielange es noch dauern wird, aber es gibt auch positives und das halten wir uns !!!!!

oder auf welcher Seite steht ihr ?!???

Good morning! You're absolutely right there too. But unfortunately that's what the OLGs ruled. I just wanted to say that you haven't done the player any favors by believing that it doesn't matter now whether he knows it or not. And 90% of the time the Olgs no longer allow appeals or revisions. In connection with the increase to 10,000 euros, even after a creditworthiness inquiry, the player could think, I, great, nothing has changed from before 21. Because a court will also find out whether the player has already had a trial before and got his money back and then at the latest knows about the machinations of these criminal gangs. That's all I wanted to say.

So you have to go to the e-truck.

Greetings from Bremen

Guten Morgen! Da hast du auch absolut recht. Aber so haben die OLGs ja leider geurteilt. Ich wollte damit ja auch nur sagen, daß man dem Spieler, damit keinen Gefallen getan hat, zu glaubem, es es ist mittlerweile egal, ob er es weiss, oder nicht. Und die Olgs lassen zu 90% keine Berufung, bzw Revision mehr zu. I'm Zusammenhang dann mit der Erhöhung, auf 10.000 Euro, ist es, auch nach Bonitätsanfrage, könnte der Spieler ja denken, ich, klasse es hat sich nichts geändert, zu vor 21. Denn ein Gericht erfährt ja auch, ob der Spieler schon vorher mal ein Verfahren hatte und sein Geld wiederbekommen hat und spätestens dann über die Machenschaften, dieser kriminellen Banden bescheid weiss. Mehr wollte Ich damit nicht sagen.

So muss zum E-Truck.

Viele Grüße aus Bremen

That's clear to me, I've had a small business for 30 years. Nevertheless, you can't just get away with the crime if you can't explain in a meaningful way why the mass was shortened. Back then I simply had a long time in the truck between my driving times.

Das ist mir schon klar, habe ja seit 30 Jahren ein kleines Unternehmen. Trotzdem kommst du BEI DER Straftat nicht einfach so davon, wenn du das nicht sinnvoll erklären kannst, warum die Masse verkürzt wurde. Ich hatte damals einfach lange Weile, zwischen meinen Lenkzeiten, im LKW.

Good morning! That's exactly how it is. I've been trying to explain what's good about the legal situation all the time, lol. So I would always blindly trust my lawyer. The legal situation is clear whether they are playing for time or not. The only strange thing is that my lawyer would have to encourage me to take further action and sue. Back then I only found out by chance that online gambling was banned. Then I googled it in the evening, out of boredom, and read that in June, July 2019, AdvoFin filed a class action lawsuit with you in Austria. Then I pricked up my ears and immediately contacted the support from Jackpot City and Mr Green/888. Of course they just laughed. That encouraged me even more to take action against them, even though I could have done without the out-of-court letters back then. But I also got these funds back at the time. It was all just beginning, with the lawsuits, here in Germany. You were already much, much further along.

As far as I'm concerned, Malta can also leave the EU. 😂😂. So have a nice day. I hope you're not too snowed in.

Best regards.

Guten Morgen! Genau so ist das. Versuche ich ja schon die ganze Zeit, das gute an der Rechtslage zu erklären, lach. Also Ich würde meinem Anwalt immer wieder blind vertrauen. Die Rechtslage ist eindeutig, ob die nun AUF Zeit spielen, oder nicht. Komisch ist nur, das mein Anwalt mich animieren müsste, weiter dagegen vorzugehen und zu klagen. Damals habe ich nur durch Zufall davon erfahren, das DAS online Glückspiel verboten war. Habe dann Abends mal gegoogelt, aus Langeweile und gelesen, das im Juni, Juli 2019 bei euch AdvoFin eine Sammelklage eingereicht hat, in Österreich. Da wurde Ich hellhörig und hatte sofort die Supports angeschrieben, von Jackpot City und Mr Green/888. Die haben natürlich nur gelacht. Das hat mich dann noch mehr bestärkt, gegen die vorzugehen,wobei ich damals schon auf die außergerichtlichen Schreiben hätte verzichten können. Aber auch diese Gelder, habe ich damals wiederbekommen. Es war ja gerade erst alles am Anfang, mit den Klagen, hier in Deutschland. Da wart ihr ja schon viel viel weiter.

Meinetwegen, kann Malta auch gerne die EU verlassen. 😂😂. So dir einen schönen Tag. Ich hoffe du bist nicht zu sehr eingeschneit.

Viele Grüße.

Yes, that annoys me too!

I always think to myself that maybe there will be positive news, but then I just read the same rubbish or pointless speculation and sick pessimism.

Ja das nervt mich auch!

Ich denk mir immer vielleicht gibts positive Neuigkeiten , aber dann les ich nur wieder den gleichen Müll oder sinnlose Spekulationen und kranken Pessimismus.

The most positive thing in itself is that European jurisprudence through the ECJ has been, without exception, positive in recent years. Sometimes it can just take a while. Here in Germany, a plaintiff has sued Schufa before the Hesse Administrative Court because of the score and what arises in connection with the GDPR. Previously, the BGH had always ruled in favor of Schufa. The administrative court then appealed to the ECJ and asked for clarification. For so long, everything that was dealt with the issue was suspended in court, as is now the case in Malta, to await the verdict of the ECJ. Everyone knows the Schufa ruling against Schufa, including the storage period.

Das positivste an sich ist, das die europäische Rechtssprechung durch den Eugh ausnahmslos positiv Ist,die letzten Jahre. Manchmal kann es ja halt dauern. Hier in Deutschland hat ein Kläger ja die Schufa vor dem Verwaltungsgericht Hessen verklagt, wegen dem Score und dem entstehen, in Verbindung mit der DSGVO. Vorher hat der BGH immer zugunsten der Schufa geurteilt. Das Verwaltungsgericht hat daraufhin den Eugh angerufen und um Klärung gebeten. So lange wurde alles, was mit der Thematik behandelt wurde vor Gerichten ausgesetzt,wie jetzt auch auf Malta um den Spruch abzuwarten,des Eugh. Urteil Schufa, kennen alle, vom Eugh, gegen die Schufa, auch mit der Speicherfrist.

Apparently not even the litigation financiers believe that it's so easy to get money back from insolvent or liquidated casinos because the ones I know have removed these casinos from their financing offer. Maybe it's different in Germany than in Austria - I have no idea - but here the liability of the parent company is by no means a clear matter. Avoiding claims through insolvency is common practice in countless industries...

daran von insolventen oder in Liquidation befindlichen Casinos so einfach Geld zurück zu bekommen glauben allerdings offensichtlich nicht mal die Prozessfinanzierer denn die die ich kenne haben diese Casinos aus ihrem Finanzierungsangebot gestrichen, vielleicht ist das auch in Deutschland anders als in Österreich - keine Ahnung - aber hier ist die Haftung des Mutterkonzerns keineswegs eine klare Sache. Sich durch Insolvenz von Forderungen zu entziehen ist gängige Praxis in unzähligen Branchen...

There is no difference - we are EU, what is possible in Germany also applies to us.

Da gibts keinen unterschied wir sind EU, was in Deutschland machbar ist gilt für uns auch.

That's exactly how it is. You are much further along in the jurisprudence than we are in Germany. But across the EU, the issue with Section 56 of freedom of services and the states themselves deciding how to fill it out and how to treat it, with possible protection for players and monopolies, has been since 2009. Since 2009, Malta has known that they are acting in violation of EU law. Our BGH ruled in 1962 that online gambling was illegal, for player protection. 😁

Genauso ist es. Ihr seit in der Rechtssprechung ja viel weiter als wir in Deutschland. Aber EU weit ist die Sache, mit dem §56 Dienstleistungsfreiheit und das die Staaten selber entscheiden, wie Sie ihn ausfüllen und wie Sie ihn behandeln, mit etwaigem Schutz von Spielern und Monopolen, seit 2009. Seit 2009 weiss Malta, das Sie unionsrechtswidrig handeln. Unser BGH hat schon 1962 was zu illegelam Online Glückspiel geurteilt, pro Spielerschutz. 😁