Έχω ήδη ενημερώσει την GGL και έλαβα σχόλια. Το καζίνο συμπεριφέρθηκε αντίθετα με τους κανόνες και οι αξιώσεις που προκύπτουν πρέπει να επιβάλλονται σύμφωνα με το αστικό δίκαιο. Υπάρχει μια πολύ σαφής δικαστική απόφαση για αυτό.
Από απόφαση του AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Παραθέτω, αναφορά
«Η Ενότητα 21, παράγραφος 5 GlüStV (2012/2020) ρυθμίζει ότι οι αποκλεισμένοι παίκτες δεν συμμετέχουν σε στοιχήματα.
επιτρέπονται οι άνδρες. Αυτό το πρότυπο είναι νόμος απαγόρευσης κατά την έννοια της Ενότητας 134 του Γερμανικού Αστικού Κώδικα (BGB).
Αυτό προκύπτει αρχικά από τη διατύπωση της ακόλουθης πρότασης 2, η οποία αναφέρεται ρητά από έναν
Η απαγόρευση μιλάει. Ο σκοπός του προτύπου είναι επίσης να προστατεύσει τους αποκλεισμένους παίκτες από οικονομική απώλεια.
για την προστασία των δεκάδων, που εμφανίζονται τακτικά σε προσφορές στοιχημάτων και λαχείων για καθαρά μαθηματικούς λόγους
λόγοι είναι αναμενόμενοι. Ειδικότερα, το πρότυπο ισχύει για την προστασία των ατόμων που είναι εθισμένα στον τζόγο
πριν από τον εαυτό του. Ο υποχρεωτικός χαρακτήρας του κανόνα, ο οποίος δεν επιτρέπει εξαιρέσεις, είναι σαφής
να κατανοήσουν ότι η ιδιωτική αυτονομία υπερισχύει των συμφερόντων εκείνων που είναι άξιοι προστασίας
ο παίκτης αποσύρεται. Αυτός ο στόχος μπορεί να επιτευχθεί μόνο με τον χαρακτήρα ως απαγορευτικό κανόνα.
- Ως εκ τούτου, οι συναφθείσες συμβάσεις τυχερών παιγνίων είναι άκυρες. Αυτό ισχύει και εάν ο εναγόμενος
έλαβε πράγματι άδεια οργάνωσης διαδικτυακών αθλημάτων με επιστολή της 19ης Φεβρουαρίου 2021.
τοποθετήθηκαν στοιχήματα. Ο ενάγων το αρνήθηκε επειδή ο εναγόμενος είχε την παραχώρηση στην εγκατάσταση
Ο Β 5 παρουσίασε μόνο αποσπάσματα. Ωστόσο, αυτό είναι τελικά άσχετο, γιατί και μετά το προηγούμενο
Σύμφωνα με τα αποσπάσματα που παρασχέθηκαν, ο κατηγορούμενος θα είχε επιτραπεί να οργανώσει αθλητικά στοιχήματα μόνο εάν
αφού συνδεθεί στο σύστημα απαγόρευσης παικτών OASIS. Αυτό προκύπτει από την
Πρόσθετη διάταξη στη σελίδα 9 του Παραρτήματος Β 5. Αναφέρει: «Οι αποκλεισμένοι παίκτες εξαιρούνται από το μερικό
να αποκλειστεί η συμμετοχή σε αθλητικά στοιχήματα στο Διαδίκτυο. Προκειμένου να αποφευχθεί ο αποκλεισμός των αποκλεισμένων παικτών
εγγύηση, ο ανάδοχος πρέπει να επικοινωνήσει με την κεντρική αρχή πριν από την έναρξη επιχειρηματικών δραστηριοτήτων.
αρχείο κεντρικού κλειδώματος OASIS GlüStV." Αυτή είναι ρητή απαίτηση για την εγκατάσταση
αποδοχή του συστήματος αποκλεισμού. Αυτό από την πλευρά των αρχών εδώ-
έχει εγκριθεί για ένα χρονοδιάγραμμα δεν σημαίνει ότι παρά το γεγονός ότι η συσκευή δεν είναι συνδεδεμένη,
επιχειρηματικές δραστηριότητες θα είχαν επιτραπεί. Στην επιστολή του περιφερειακού συμβουλίου ημερ
6 Μαΐου 2022, Παράρτημα Β 7, επομένως δεν ισχύει. Ότι υπάρχει συγκεκριμένος χρόνος για να φτάσετε
Η σύνδεση με το σύστημα αποκλεισμού της αναπαραγωγής έχει επιβεβαιωθεί δεν σημαίνει ότι οι επιχειρηματικές δραστηριότητες
θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί ανεξάρτητα από αυτό. Ακόμα κι αν αυτό ήταν έτσι
θα ληφθούν υπόψη τα συμβόλαια παικτών από την αξιολόγηση της Ενότητας 21 Παράγραφος 5 GlüStV με αποκλεισμένους παίκτες
ανήθικο και επομένως και άκυρο, § 138 BGB.
Άρα το καζίνο κάνει λάθος. Δεν μπορείτε να αποκομίσετε τα οφέλη του να κερδίσετε χρήματα, ενώ αγνοείτε εντελώς τις υποχρεώσεις. Σύμφωνα με την αναφερόμενη απόφαση του δικαστηρίου, αυτά ισχύουν από την πρώτη ημέρα έκδοσης της άδειας. Επομένως, το καζίνο πρέπει να συμμορφώνεται με τις νομικές απαιτήσεις από την έκδοση της γερμανικής άδειας - 29 Δεκεμβρίου 2022 - κάτι που αποδεδειγμένα δεν έχετε κάνει. Αυτό ισχύει τόσο για αθλητικά στοιχήματα όσο και για καζίνο.
τις καλύτερες ευχές
Κλάρα09
I have already informed GGL and received feedback. The casino has behaved contrary to the rules and the resulting claims must be enforced under civil law. There is a very clear court ruling on this.
From a judgment of the AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Quote
"Section 21 Paragraph 5 GlüStV (2012/2020) regulates that banned players do not take part in bets.
men are allowed. This standard is a prohibition law within the meaning of Section 134 of the German Civil Code (BGB).
This emerges initially from the wording of the following sentence 2, which is expressly mentioned by one
Prohibition speaks. The purpose of the standard is also to protect banned players from financial loss.
to protect tens, which regularly occur in betting and lottery offers for purely mathematical reasons
reasons are to be expected. In particular, the standard applies to the protection of people addicted to gambling
before oneself. The mandatory nature of the norm, which does not allow for exceptions, is clear
to understand that private autonomy takes precedence over the interests of those who are worthy of protection
player withdraws. This goal can only be achieved with the character as a prohibitive norm.
- The concluded gaming contracts are therefore void. This also applies if the defendant
actually received a license to organize online sports in a letter dated February 19, 2021.
bets were placed. The plaintiff denied this because the defendant had the concession in the facility
B 5 only presented excerpts. However, this is ultimately irrelevant, because even after the previous
According to the extracts provided, the defendant would only have been allowed to organize sports betting if
after being connected to the OASIS player ban system. This results from the
Additional provision on page 9 of Appendix B 5. It states: "Blocked players are excluded from the partial
to exclude participation in sports betting on the Internet. In order to avoid the exclusion of banned players
guarantee, the concessionaire must contact the central authority before commencing business operations.
central lock file OASIS GlüStV." This is an express requirement for the installation
acceptance of the blocking system. That on the part of the authorities here-
has been approved for a schedule does not mean that despite the device not being connected,
business operations would have been permitted. To the letter from the regional council dated
May 6, 2022, Appendix B 7, it therefore does not apply. That there is a certain amount of time to arrive
Connection to the player blocking system has been confirmed does not mean that business operations
should have been included regardless of this. Even if this had been the case
re, player contracts from the assessment of Section 21 Paragraph 5 GlüStV with banned players would be considered
immoral and therefore also void, § 138 BGB.
So the casino is wrong. You can't reap the benefits of making money while completely ignoring the obligations. According to the court ruling cited, these apply from the first day the license is issued. The casino must therefore adhere to the legal requirements from the issuance of the German license - December 29th, 2022 - which you have demonstrably not done. This applies to both sports betting and casinos.
Best regards
Klara09
Ich habe die GGL bereits informiert und auch eine Rückmeldung erhalten. Das Casino hat sich regelwidrig verhalten, die daraus resultierenden Ansprüche müssen zivilrechtlich durchgesetzt werden. Hierzu gibt es ein ganz eindeutiges Gerichtsurteil.
Aus einem Urteil des AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Zitat
"In § 21 Abs. 5 GlüStV (2012/2020) ist geregelt, dass gesperrte Spieler an Wetten nicht teilneh-
men dürfen. Bei dieser Norm handelt es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB.
Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut des folgenden Satzes 2, der ausdrücklich von einem
Verbot spricht. Sinn und Zweck der Norm ist es zudem, gesperrte Spieler vor finanziellen Verlus-
ten zu schützen, welche regelmäßig bei Wett- und Lotterieangeboten aus rein mathematischen
Gründen zu erwarten sind. Insbesondere gilt die Norm dem Schutz von spielsüchtigen Personen
vor sich selbst. Die zwingende Natur der Norm, welche keine Ausnahmen zulässt, gibt eindeutig
zu verstehen, dass die Privatautonomie hinter die schützenswerten Interessen des gesperrten
Spielers zurücktritt. Diesem Ziel ist nur mit dem Charakter als Verbotsnorm zu erreichen.
- Die geschlossenen Spielverträge sind damit nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Beklagten
tatsächlich mit Schreiben vom 19.02.2021 eine Konzession zum Veranstalten von Online-Sport-
wetten erteilt wurde. Der Kläger hat dies bestritten, da die Beklagte die Konzession in der Anlage
B 5 nur in Auszügen vorgelegt hat. Dies ist jedoch letztlich unerheblich, denn auch nach den vor-
gelegten Auszügen hätte die Beklagte Sportwetten erst dann tatsächlich veranstalten dürfen,
nachdem sie an das Spieler-Sperrsystem OASIS angeschlossen war. Dies ergibt sich aus der
Zusatzbestimmung auf S. 9 der Anlage B 5. Dort heißt es: „Gesperrte Spieler sind von der Teil-
nahme an Sportwetten im Internet auszuschließen. Um den Ausschluss gesperrter Spieler zu ge-
währleisten, hat sich die Konzessionsnehmerin vor Aufnahme des Geschäftsbetriebs an die zen-
trale Sperrdatei OASIS GlüStV anzuschließen." Damit ist ausdrücklich Voraussetzung für die Auf-
nahme des Geschäftsbetriebs die Zulassung zum Sperrsystem. Dass seitens der Behörden hier-
für ein Zeitplan genehmigt wurde, bedeutet nicht, dass trotz fehlendem Anschlusses der Ge-
schäftsbetrieb zulässig gewesen wäre. Auf das Schreiben des Regierungspräsidiums vom
06.05.2022, Anlage B 7, kommt es daher nicht an. Dass darin eine gewisse Zeitspanne zum An-
schluss an das Spielersperrsystem bestätigt wurde, bedeutet nicht, dass der Geschäftsbetrieb
hiervon unabhängig hätte aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn dies der Fall gewesen wä-
re, wären Spielerverträge aus der Wertung des § 21 Abs. 5 GlüStV mit gesperrten Spielern als
sittenwidrig und damit ebenfalls nichtig anzusehen, § 138 BGB.
Somit hat das Casino nicht recht. Sie können nicht die Vorteile, des Geld verdienens, einheimsen, die Verpflichtungen aber gänzlich ignorieren. Diese gelten, auch laut dem zitierten Gerichtsurteil, ab dem ersten Tag der Lizenzvergabe. Das Casino hat somit, ab der Vergabe der deutschen Lizenz - dem 29.12.2022 - sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten, was Sie nachweislich nicht getan haben. Dies gilt sowohl für Sportwetten als auch Casinos.
Mit besten Grüßen
Klara09
Αυτόματη μετάφραση: