Έχει κατατεθεί αξίωση κατά της εταιρείας τυχερών παιχνιδιών που διαχειρίζεται το διαδικτυακό καζίνο, αλλά και ο κάτοχος της κύριας άδειας εμπλέκεται άμεσα στην υπόθεση. Ο κάτοχος της κύριας άδειας είναι υπεύθυνος για τις ενέργειες των υποαδειούχων του, αναφέρει η SBGOK. Αυτό διασφαλίζει ότι ο κάτοχος της κύριας άδειας μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος εάν ένα διαδικτυακό καζίνο δεν πληρώσει τους παίκτες του, είχε αποφασίσει προηγουμένως ο δικαστής. Οι εν λόγω κύριοι κάτοχοι άδειας είναι η Cyberluck και ο πάροχος υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών. Η 1xBet πρέπει να πληρώσει 255.000 $ Η Cyberluck θεωρήθηκε υπεύθυνη από τον κριτή για τα διαδικτυακά καζίνο Betmaster, 1XBet και GoldWin Casino. Ο τελευταίος έλαβε πρόσφατα πρόστιμο εκατομμυρίων από την Αρχή Παιγνίων για παράνομη προσφορά τυχερών παιχνιδιών σε Ολλανδούς παίκτες. Στις αγωγές, το SBGOK ζήτησε επιστροφή χρημάτων από τα προαναφερθέντα καζίνο για λογαριασμό παικτών. Το ίδρυμα ζήτησε 27.935 € από την BetMaster.com, ποσό 66.400 € από τη μητρική εταιρεία GDL Group της GoldWin και 255.000 $ από την 1XBet. Ο ΣΒΓΟΚ είχε δίκιο και στις τρεις δίκες. Σε μία από τις αγωγές, η αντίδικη πλευρά, η Cyberluck και ο όμιλος GDL της GoldWin, είχαν ένα εντυπωσιακό επιχείρημα. Σύμφωνα με αυτούς, η πράξη εκχώρησης, με την οποία ο παίκτης μεταφέρει την αξίωσή του στο SBGOK, δεν ήταν έγκυρη. Ο παίκτης φέρεται να ανέφερε στην πράξη εκχώρησης ότι καταγόταν από τη Βιέννη. Σύμφωνα με την GoldWin, αυτό δεν ήταν σωστό, γιατί ο παίκτης είχε καταχωρήσει στον λογαριασμό παίκτη του ότι προερχόταν από τη Βιέννη. Ο δικαστής εξήγησε στην εταιρεία τυχερών παιχνιδιών ότι ήταν η ίδια πόλη. και η υπεράσπιση απορρίφθηκε. Δεν είναι σαφές ποιο ποσό πρέπει να καταβληθεί. Η τελευταία αγωγή της SBGOK που δημοσιεύτηκε ήταν μια υπόθεση εναντίον της Galaxy Group Limited, της μητρικής εταιρείας του BetJoe.com, και του κατόχου της κύριας άδειας, του παρόχου υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών. Ένας Κροάτης παίκτης είπε ότι χρωστούσε ακόμα 11.194,30 € στον λογαριασμό του όταν το διαδικτυακό καζίνο έκλεισε τις πόρτες του. Το SBGOK μπόρεσε να το αποδείξει αυτό κατά τη διάρκεια των αγωγών με τη βοήθεια ενός στιγμιότυπου της ιστοσελίδας. Ωστόσο, το διαδικτυακό καζίνο ήρθε με διαφορετικές πληροφορίες, γιατί σύμφωνα με την εταιρεία τυχερών παιχνιδιών ήταν μόνο 2.057 €. Για να το αποδείξει αυτό, το διαδικτυακό καζίνο είχε μια δήλωση με τις καταθέσεις και τις αναλήψεις του παίκτη. Ωστόσο, το σύνολο δεν ήταν ευανάγνωστο, όπως φαίνεται στην απόφαση. Το ότι το διαδικτυακό καζίνο ή ο κύριος κάτοχος της άδειας παροχής υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών , ο παίκτης πρέπει να πληρώσει είναι βέβαιο. Ωστόσο, ο δικαστής δεν μπόρεσε να διευκρινίσει ποιο ποσό πρέπει να καταβληθεί. Ως εκ τούτου, ζητήθηκε από το διαδικτυακό καζίνο να παράσχει μια επισκόπηση του ιστορικού του λογαριασμού του Κροάτη: «Η υπόθεση παραπέμπεται στην ακόλουθη κλήση σε ακρόαση στο οποίο το GSP πρέπει να υποβάλει μια αληθινή επισκόπηση της προόδου του λογαριασμού του παίκτη, η οποία δείχνει το τελικό υπόλοιπο του λογαριασμού του στο καζίνο. Στη συνέχεια, το SBGOK θα μπορεί να σχολιάσει αυτό σε ένα έγγραφο απάντησης. Μετά από αυτό, η υπόθεση είναι έτοιμη για οριστική κρίση. Δικαστής στην υπόθεση SBGOK κατά του Galaxy Group και του παρόχου υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών. Το διαδικτυακό καζίνο συνεχίστηκε μετά την απόσυρση της υποάδειας. Η τελευταία δικαστική υπόθεση που δημοσιεύτηκε είναι μια υπόθεση μεταξύ Αμερικανού τζογαδόρου και παρόχου υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών. Ο Αμερικανός διεκδικεί ποσό 123.000 δολαρίων από τον ιστότοπο τυχερών παιχνιδιών Topbet .eu. Αυτό το διαδικτυακό καζίνο διέθετε δευτερεύουσα άδεια στο Κουρασάο μέχρι τον Αύγουστο του 2018 και γι' αυτό το GSP οδηγήθηκε επίσης στο δικαστήριο. Ο παίκτης είχε κερδίσει ένα ποσό 123.000 $ στο διαδικτυακό καζίνο, αλλά δεν πληρώθηκε. Ωστόσο, η GSP αρνήθηκε να πληρώσει για το κόστος, επειδή το διαδικτυακό καζίνο δεν είχε πλέον υποάδεια όταν έγιναν τα κέρδη το 2020. Σύμφωνα με τον παίκτη, ωστόσο, ειπώθηκε επίσης εκείνη την εποχή ότι τα τυχερά παιχνίδια προσφέρονταν στο Κουρασάο άδεια. Σύμφωνα με τον δικαστή, ο δικαστής θα έπρεπε να είχε διασφαλίσει ότι η GSP, ακόμη και μετά την ανάκληση της δευτερεύουσας άδειας, έπρεπε να διασφαλίσει ότι η μητρική εταιρεία της TopBet, Orient, τηρούσε τους κανόνες. Η εταιρεία δεν το έκανε επαρκώς, ο δικαστής αποφάσισε: «Το GSP θα έπρεπε επίσης να έχει εξασφαλίσει - ή τουλάχιστον να διασφαλίσει ότι το έκανε η Orient - ότι οι παίκτες ενημερώθηκαν ότι το καζίνο «τους» (είτε ή όχι) συνεχιζόταν με διαφορετική άδεια και διαφορετική δικαιοδοσία. Αναμφίβολα, μια τέτοια συνέχεια οδήγησε στην εφαρμογή άλλων γενικών προϋποθέσεων για τις συμφωνίες με τους παίκτες και θα έπρεπε να είχαν ενημερωθεί σχετικά. Επειδή το GSP απέτυχε να τα κάνει όλα αυτά, καθώς «τράβηξε την πρίζα» χωρίς μετέπειτα φροντίδα, ο [ενάγων] θα μπορούσε (να συνεχίσει) να θεωρεί ότι το καζίνο Orient όπου έπαιζε προστατεύεται από την επίβλεψη του κατόχου της άδειας. τιμωρείται εάν είναι απαραίτητο από τη χώρα του Κουρασάο." Απόσπασμα από την απόφαση. Ως εκ τούτου, ο παίκτης πρέπει να πληρώσει τα 123.000 $ που ζητήθηκαν από την εταιρεία τυχερών παιχνιδιών. Επιπλέον, ο κύριος κάτοχος άδειας είναι επίσης υπεύθυνος εδώ, παρά τους ισχυρισμούς της GSP ότι η TopBet δεν είχε πλέον δευτερεύουσα άδεια το 2020. Ο κύριος κάτοχος άδειας δεν μπόρεσε να το αποδείξει αυτό.
A claim has been filed against the gambling company that operates the online casino, but the master license holder is also directly involved in the case. The master license holder is responsible for the actions of its sublicensees, SBGOK states. This ensures that the master license holder is responsible can be held if an online casino does not pay its players, the judge previously ruled. The master licensees in question are Cyberluck and Gaming Services Provider. 1xBet must pay $ 255,000 Cyberluck was held responsible by the judge for the online casinos Betmaster, 1XBet, and GoldWin Casino. The latter recently received a fine of millions from the Gaming Authority for illegally offering games of chance to Dutch players. In the lawsuits, the SBGOK demanded money back from the aforementioned casinos on behalf of players. The foundation claimed € 27,935 from BetMaster.com, an amount of €66,400 from GoldWin's parent company GDL Group, and $255,000 from 1XBet. The SBGOK was right in all three lawsuits. In one of the lawsuits, the opposing party, Cyberluck and the GDL Group of GoldWin, had a striking argument. According to them, the deed of assignment, with which the player transfers his claim to the SBGOK, was not valid The player allegedly indicated on the deed of assignment that he came from Vienna. According to GoldWin, this was not correct, because the player had entered in his player account that he came from Vienna. The judge explained to the gambling company that it was the same city. and the defense rejected. Unclear what amount must be paid. SBGOK's last lawsuit that was published was a case against Galaxy Group Limited, the parent company of BetJoe.com, and master license holder Gaming Services Provider. A Croatian gambler said he still owed € 11,194.30 in his account when the online casino closed its doors. The SBGOK was able to demonstrate this during the lawsuits with the help of a screenshot of the website. However, the online casino came with different information, because according to the gambling company it was only € 2,057. To demonstrate this, the online casino had a statement with the player's deposits and withdrawals. However, the total was not clearly legible, as can be read in the ruling. That the online casino, or master license holder Gaming Services Provider , the player must pay is certain. However, the judge could not clarify what amount must be paid. The online casino has therefore been asked to provide an overview of the Croat's account history: "The case is referred to the following call a docket hearing at which GSP must submit a true overview of the progress of the player's account, which shows the final balance of his account at the casino. SBGOK will then be able to comment on this in a response document. After that, the case is ready for a final judgment. " Judge in the case of SBGOK against Galaxy Group and Gaming Services Provider. Online casino continued after sublicense withdrawal. The last court case that was published is a case between an American gambler and Gaming Services Provider. The American claims an amount of $ 123,000 from the gambling site Topbet .eu. This online casino was in possession of a Curaçao sublicense until August 2018 and that is why GSP was also taken to court. The player had won an amount of $ 123,000 at the online casino, but was not paid out. However, GSP refused to pay for the costs, because the online casino no longer had a sublicense when the winnings were made in 2020. According to the player, however, it was also said at that time that games of chance were offered under a Curaçao license. According to the The judge should have ensured that GSP, even after revoking the sublicence, had to ensure that TopBet's parent company, Orient, adhered to the rules. The company did not do this sufficiently, the judge ruled: "GSP should also have ensured - or at least ensure that Orient did so – that players were informed that 'their' casino (whether or not) was being continued under a different license and a different jurisdiction. Undoubtedly, such a continuation led to the applicability of other general conditions on the agreements with players, and they should also have been informed about this. Because GSP failed to do all this, as it were 'pulled the plug' without aftercare, [plaintiff] could (continue to) be under the assumption that it Orient casino where he played was protected by the supervision of the license holder, to be sanctioned if necessary by the country of Curaçao."Quote from ruling.The player must therefore be paid the claimed $ 123,000 from the gambling company. In addition, the master licensee is also liable here, despite GSP's claims that TopBet no longer had a sublicense in 2020. The master licensee was unable to prove this.
Αυτόματη μετάφραση:
