Γεια σου Ματέι,
Σας ευχαριστώ και πάλι που συνεχίζετε να βοηθάτε σε αυτήν την υπόθεση. Θα ήθελα να περιγράψω επίσημα τα βασικά άρθρα του Κώδικα Δίκαιου Τζόγου του Casino Guru που πιστεύω ότι η Gamdom έχει παραβιάσει κατά την εμπειρία μου, προκειμένου να υποστηρίξω μια δίκαιη και διεξοδική αξιολόγηση αυτής της καταγγελίας.
1. Επιβολή Αυτοαποκλεισμού (Κώδικας Άρθρο 10)
Το Gamdom απέτυχε να με εμποδίσει να ανοίξω δεύτερο λογαριασμό χρησιμοποιώντας την ίδια ταυτότητα, λιγότερο από πέντε εβδομάδες αφότου αυτοαποκλείσα λόγω εθισμού στον τζόγο. Σύμφωνα με τον Codex:
«Εάν ένας παίκτης ζητήσει να αποκλειστεί, μην τον αφήσετε να παίξει μέχρι να λήξει η προκαθορισμένη περίοδος».
Τα συστήματα της Gamdom δεν εμπόδιζαν τις εγγραφές, τις καταθέσεις ή τις αναλήψεις, γεγονός που υπονομεύει την προστασία από τον υπεύθυνο τζόγο.
2. Επαλήθευση Παίκτη και Διπλότυποι Λογαριασμοί (Κώδικας, Τμήμα 11)
Το Gamdom έλεγξε για διπλότυπους λογαριασμούς μόνο μετά από σημαντικές απώλειες, παρά το γεγονός ότι και οι δύο λογαριασμοί χρησιμοποιούσαν τα ίδια προσωπικά στοιχεία και διαπιστευτήρια πληρωμής.
«Για να χαρακτηριστεί ως «δίκαιο και ασφαλές καζίνο», το καζίνο πρέπει να ελέγχει για διπλότυπους λογαριασμούς κατά τη διαδικασία δημιουργίας λογαριασμού.»
Αυτή η αποτυχία επέτρεψε σε έναν γνωστό αυτοαποκλειόμενο, ευάλωτο χρήστη να παρακάμψει προστασίες που θα έπρεπε να υπήρχαν.
3. Επιβολή Κανόνων (Κώδικας, Άρθρο 12)
Η Gamdom ανέφερε την παραβίαση του VPN και των Όρων Παροχής Υπηρεσιών μόνο αφού ζήτησα επιστροφή χρημάτων και κλιμάκωσε την υπόθεση. Δεν υπήρξε καμία προειδοποίηση κατά τη δημιουργία λογαριασμού ή το παιχνίδι, ούτε τεχνικό εμπόδιο στη χρήση των ίδιων δεδομένων μου.
«Τα καζίνο συχνά σταματούν να επικοινωνούν με τους παίκτες, αφήνοντάς τους ανίδεους, μπερδεμένους και θυμωμένους.»
Η αναδρομική επιβολή κανόνων —χωρίς τεχνολογική πρόληψη— αντίκειται στις προσδοκίες του Κώδικα για δικαιοσύνη και σαφήνεια.
4. Κρυφή και Επιθετική Συλλογιστική (Κώδικας, Ενότητα 1)
Η άρνηση επιστροφής χρημάτων από την Gamdom εξαρτάται από το γεγονός ότι το KYC «δεν έχει ολοκληρωθεί πλήρως», παρά τα εξής:
Επιτρέποντας πλήρη λειτουργικότητα κατάθεσης και ανάληψης,
Μη επαλήθευση ταυτότητας πριν από μεγάλα στοιχήματα και απώλειες,
Μην επισημαίνετε ή αποκλείετε ποτέ έναν γνωστό χρήστη που έχει αυτοαποκλειστεί.
«Δεν μπορεί να αναμένεται από τους παίκτες να ακολουθούν κανόνες που δεν γνωρίζουν, επειδή είναι κρυμμένοι.»
Το βάρος της επιβολής του αυτοαποκλεισμού και του KYC βαρύνει τον χειριστή —όχι τον χρήστη— ειδικά σε περιπτώσεις αποκλεισμών που σχετίζονται με τον εθισμό.
Αυτή η υπόθεση παρουσιάζει πολλαπλές συστημικές και ηθικές αποτυχίες από την Gamdom, οι οποίες έρχονται σε άμεση αντίθεση με τα πρότυπα του Κώδικα Δίκαιων Παιχνιδιών για ένα «δίκαιο και ασφαλές καζίνο». Με σεβασμό, ζητώ από την Casino Guru να τηρήσει αυτές τις αρχές κατά την επίλυση αυτής της καταγγελίας, όπως ακριβώς έχει γίνει σε παρόμοιες υποθέσεις με λιγότερο σαφή στοιχεία.
Σας ευχαριστώ για τη συνεχή προσοχή σας.
Με εκτίμηση,
Κάποιος
Hi Matej,
Thank you again for continuing to assist with this case. I would like to formally outline the key sections of Casino Guru’s Fair Gambling Codex that I believe Gamdom has violated during my experience, in order to support a fair and thorough assessment of this complaint.
1. Self-Exclusion Enforcement (Codex Section 10)
Gamdom failed to prevent me from opening a second account using the same identity, less than five weeks after I self-excluded due to gambling addiction. According to the Codex:
"If a player asks to be excluded, don’t let them play until the predetermined period is over"
Gamdom’s systems did not block registration, deposits, or withdrawals, which undermines responsible gambling protections.
2. Player Verification and Duplicate Accounts (Codex Section 11)
Gamdom only checked for duplicate accounts after significant losses were incurred, despite both accounts using the same personal details and payment credentials.
"To be classified as a ‘fair and safe casino’, the casino needs to check for duplicate accounts during the account-creation process."
This failure enabled a known self-excluded, vulnerable user to bypass protections that should have been in place.
3. Enforcing Rules (Codex Section 12)
Gamdom cited the VPN and Terms of Service breach only after I requested a refund and escalated the case. There was no warning during account creation or gameplay, and no technical block on using my same data.
"Casinos often stop communicating with players, leaving them clueless, confused and angry."
The enforcement of rules retroactively—without technological prevention—goes against the Codex's expectations for fairness and clarity.
4. Hidden and Predatory Reasoning (Codex Section 1)
Gamdom's refund denial hinges on KYC "not being fully completed," despite:
Allowing full deposit and withdrawal functionality,
Failing to verify identity before large wagers and losses,
Never flagging or blocking a known self-excluded user.
"Players cannot be expected to follow rules they don’t know about because they are hidden."
The burden of enforcing self-exclusion and KYC lies with the operator—not the user—especially in addiction-related exclusions.
This case presents multiple systemic and ethical failures by Gamdom that conflict directly with the Fair Gambling Codex's standards for a 'fair and safe casino.' I respectfully ask Casino Guru to uphold these principles in resolving this complaint, just as has been done in similar cases with less clear-cut evidence.
Thank you for your continued attention.
Kind regards,
Tom
Έγινε επεξεργασία από έναν διαχειριστή της Casino Guru
Αυτόματη μετάφραση: