Σας ευχαριστώ για τα σχόλια.
Κατά την άποψή μου, αυτό ακριβώς είναι το κρίσιμο σημείο: Από την οπτική γωνία του πελάτη, η διατύπωση του καζίνο εκείνη την εποχή («μόνιμο», «αμετάκλητο») μπορούσε να ερμηνευτεί μόνο ως αδύνατη η μεταγενέστερη επαναλειτουργία.
Εάν ένα καζίνο επιτρέψει αργότερα την επαναλειτουργία του, παρά το γεγονός ότι έχει προηγουμένως επιβεβαιώσει το οριστικό κλείσιμο, αυτό δημιουργεί, κατά την άποψή μου, μια σημαντική αντίφαση στην προστασία των παικτών.
Φυσικά, υπέβαλα ο ίδιος αίτηση για την επαναλειτουργία αργότερα. Ωστόσο, εάν το καζίνο είχε κλείσει οριστικά ή αμετάκλητα, θα έπρεπε είτε να απορρίψει αυτήν την αίτηση είτε τουλάχιστον να διενεργήσει μια πολύ αυστηρή πρόσθετη αξιολόγηση. Αυτό δεν φαίνεται να συνέβη εδώ.
Συνεπώς, εξακολουθώ να θεωρώ κρίσιμο τον εσωτερικό χαρακτηρισμό του αρχικού κλεισίματος και της επικοινωνίας εκείνη τη στιγμή. Αναμένω τώρα την πλήρη εξέταση της καταγγελίας.
Thank you for the feedback.
In my view, this is precisely the crucial point: From the customer's perspective, the casino's wording at the time ("permanent", "irrevocable") could only be understood to mean that a later reopening was impossible.
If a casino later allows a reopening despite having previously confirmed a permanent closure, this creates, in my view, a significant contradiction in player protection.
Of course, I applied for the reopening myself later. However, if the casino had been permanently or irrevocably closed, it would have had to either reject this application or at least conduct a very rigorous additional review. That doesn't seem to have happened here.
Therefore, I still consider the internal classification of the original closure and the communication at the time to be crucial. I am now awaiting the full review of the complaint.
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Genau darin liegt aus meiner Sicht der entscheidende Punkt: Die damalige Formulierung des Casinos („dauerhaft", „unwiderruflich") konnte aus Kundensicht nur so verstanden werden, dass eine spätere Wiedereröffnung ausgeschlossen ist.
Wenn ein Casino später dennoch eine Wiedereröffnung zulässt, obwohl zuvor eine endgültige Schließung bestätigt wurde, entsteht aus meiner Sicht ein erheblicher Widerspruch im Spielerschutz.
Natürlich habe ich die Wiedereröffnung später selbst beantragt. Allerdings hätte das Casino bei einer tatsächlich dauerhaften bzw. unwiderruflichen Schließung diesen Antrag entweder ablehnen oder zumindest eine sehr strenge zusätzliche Prüfung durchführen müssen. Genau das scheint hier nicht passiert zu sein.
Deshalb halte ich die interne Klassifizierung der ursprünglichen Schließung und die damalige Kommunikation weiterhin für zentral. Ich warte nun die vollständige Prüfung der Beschwerde ab.
Αυτόματη μετάφραση:
