Είχα ήδη δημοσιεύσει σχετικά με αυτό το θέμα πριν από μερικά χρόνια στην ενότητα Slotastic casino, επομένως δεν αναζητώ καμία πρόσθετη υποστήριξη από το Casino Guru. Απλώς αποφάσισα ότι, επειδή το Slotastic και το Grande Vegas ανήκουν στην ίδια εταιρεία, ήθελα να ενημερώσω ξανά τους αναγνώστες εδώ για την κατάσταση. Αντιλαμβάνομαι ότι υπάρχει ένα μεγάλο χρονικό κενό, αλλά παραμένω απλήρωτος και αυτή η κατάσταση εξακολουθεί να με ενοχλεί. Πριν από μερικά χρόνια, δεν γνώριζα τις αδελφές μάρκες του Slotastic.
Στο εξής, οι Grande Vegas/Slotastic θα αναφέρονται απλώς ως «αυτοί» ή «τους».
Κατάθεση 150$. Εξαργυρώθηκα με το κουπόνι του κουλοχέρη. Το όριο πονταρίσματος ήταν 10$. Διατήρησα τα στοιχήματά μου στα 5$. Πέτυχα το rollover. Έφτασα στα 4770$. Ζήτησα πληρωμή. Η πληρωμή απορρίφθηκε.
Ισχυρίστηκαν ότι 3 από τα περίπου 3500 στοιχήματά μου ήταν πάνω από το όριο των $10. Αυτό πιθανότατα οφειλόταν στο ότι έκανα εναλλαγή από άλλο παράθυρο και ενεργοποίησα κατά λάθος επιπλέον γραμμές πληρωμής χωρίς να το γνωρίζω. Όλα τα πονταρίσματά μου που ξεπέρασαν το όριο ήταν αφού είχα κερδίσει $5000 σε μια περιστροφή. Το να ποντάρω πολλά, ειδικά νωρίς, μπορεί να δώσει σε έναν παίκτη ένα αθέμιτο πλεονέκτημα, αλλά αυτό απλά δεν ίσχυε στην περίπτωση αυτή. Ουσιαστικά ήμουν κλειδωμένος στην πλήρη συνάντηση του rollover και δεν θα είχα αποκομίσει κανένα στρατηγικό όφελος από το να ποντάρω πάνω από το όριο σε εκείνο το σημείο. Δεν αντιλήφθηκα τα πονταρίσματα που ξεπέρασαν το όριο μέχρι αφού έκανα cash out και, ειλικρινά, η ρύθμιση του καζίνο είναι αρκετά ευνοϊκή για να συμβούν τυχαία μεγέθη πονταρίσματος. Δεν υπήρχαν κλειδώματα. Ορισμένα παιχνίδια, όταν τα ανοίγετε ξανά ή τα ανανεώνετε, επαναφέρουν αυτόματα το μέγεθος του πονταρίσματός σας στο μέγιστο, το οποίο θα μπορούσατε εύκολα να παραβλέψετε στιγμιαία. Επίσης, εάν κατά λάθος κλειδώσετε έναν δείκτη γραμμής πληρωμής, κάθε μικρότερη γραμμή πληρωμής ενεργοποιείται, γεγονός που γρήγορα και διακριτικά διογκώνει το μέγεθος του πονταρίσματός σας.
Ο κανόνας τους ήταν διατυπωμένος ως εξής: «Το μέγιστο ποντάρισμα για όλα τα μπόνους (συμπεριλαμβανομένης της επιστροφής μετρητών) δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 10 $. Οποιαδήποτε κέρδη, συν τα ποσά μπόνους που προέρχονται από στοιχήματα υψηλότερα από αυτό το όριο, θα ακυρώνονται». Και τα 3 στοιχήματα άνω των 11 $ ήταν χαμένα. Έτσι, δεν «άντλησα» κανένα κέρδος από αυτά και δεν θεωρώ ότι ο κανόνας τους ισχύει εδώ. Αυτό θεωρώ το πιο σημαντικό σημείο. Επιπλέον, δεν θεωρώ τη διατύπωση του κανόνα τους ασαφή. Θα επεκταθώ σε λεπτομέρειες σχετικά με αυτό το σημείο. Αν είχαν απλώς δηλώσει ότι το μέγιστο ποντάρισμα ήταν 10 $, θα θεωρούσα την απόφασή τους σκληρή αλλά τελικά δικαιολογημένη. Οι κανόνες έχουν σκοπό να προστατεύσουν κάθε μέρος. Ποιον προστατεύει αυτή η δήμευση;
Ακόμα και μετά από πολλαπλές λεπτομερείς επικοινωνίες, ουσιαστικά, η μόνη τους απάντηση ήταν «Είτε υπήρξαν κέρδη από το συγκεκριμένο στοίχημα είτε όχι, αν γίνουν στοιχήματα άνω των 10$ όταν ένα κουπόνι είναι ενεργό, τα κέρδη ακυρώνονται». Με επέπληξαν για το «στυλ παιχνιδιού» μου, δηλαδή για τα 3 τυχαία στοιχήματα. Επανέλαβαν ότι είμαι εξοικειωμένος με τους Όρους και Προϋποθέσεις (σαν να μην ήμουν). Πάντα στοιχημάτιζα πολύ κάτω από το μέγιστο ποντάρισμα των 10$ σε όλες τις καταθέσεις μου.
Μόνο μετά από εκτεταμένες πιέσεις του κοινού άλλαξαν θέση. Ακόμα κι έτσι, δεν το έκαναν σωστά. Παραδέχτηκαν ότι είχα μια «έγκυρη» υπόθεση, αλλά επανέφεραν λιγότερο από το μισό της νίκης μου. Έλεγξαν πώς αυτή η αντίδραση είχε αντίκτυπο στο κοινό. Μια ισχυρή πλειοψηφία συμφώνησε με τη θέση μου. Κάποιοι θεώρησαν τον κανόνα λίγο ασαφή. Κάποιοι θεώρησαν ότι ήταν ένα βιομηχανικό πρότυπο που ένα στοίχημα πάνω από το όριο ακυρώνει το υπόλοιπό σας. Κατά τη γνώμη μου, εάν υπήρχε κάποια ασάφεια (δεν υπήρχε), ο κανόνας είναι αυτή η ασάφεια να ωφελεί το μέρος που δεν έγραψε τους κανόνες. Διαφορετικά, θα υπήρχε ένα προφανές κίνητρο για τη σύνταξη ασαφών κανόνων. Επίσης, οποιοσδήποτε συγκεκριμένος κανόνας θα πρέπει να υπερισχύει οποιουδήποτε βιομηχανικού κανόνα.
Το καζίνο ήταν ικανοποιημένο ότι η γνώμη της μειοψηφίας ήταν αρκετά επαρκής ώστε να είναι πιο επικερδές για αυτούς να μην πληρώσουν το υπόλοιπο. Το Casinomeister έκρινε την απάντηση επαρκή. Το Casino Guru αποφάνθηκε εναντίον τους. Για μένα, η απάντηση του καζίνο είναι ένα κλασικό παράδειγμα καζίνο που ψάχνει τι μπορεί να κάνει σε ένα περιβάλλον χαλαρής εποπτείας, όπου υπάρχουν ελάχιστα μειονεκτήματα για να το πράξει.
Δήλωσα δημόσια ότι αρνήθηκα να ανταποκριθώ με αξιοπρέπεια. Τόσα χρόνια αργότερα, δεν έχω εισπράξει ακόμα τίποτα. Μπορώ να επιλέξω να σταματήσω να κάνω περιοδικά στοιχήματα των 0,01 δολαρίων για 6 μήνες, ώστε να ακυρωθεί το υπόλοιπό μου. Είχα πει πριν από χρόνια ότι δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω με αυτήν την υπόθεση. Δεν θεωρώ ότι αυτό μετά από δικαστική διαμάχη είναι απελπιστικό. Θεωρώ την κατάσταση απελπιστική.
Ο σχετικός κανόνας ενημερώθηκε αργότερα για να αντικατοπτρίζει τον άκαρδο τρόπο με τον οποίο ενεργούν στην πραγματικότητα. Ο νέος κανόνας τους επικυρώνει την ακύρωση όλων των κερδών από προωθητικές ενέργειες σε όλες τις περιπτώσεις όπου οποιοδήποτε στοίχημα άνω των 10 $ γίνεται πριν από την ολοκλήρωση του playthrough.
I had already posted about this subject a few years ago under Slotastic casino, so I am not looking for any additional support from Casino Guru. I have simply decided that since Slotastic and Grande Vegas are owned by the same company that I wanted to duplicate notice of the situation to readers here as well. I do realize there is a long gap in time, but I remain unpaid and this situation still bothers me. A few years ago, I was unaware of Slotastic's sister brands.
Henceforth, Grande Vegas/Slotastic shall simply be referred to as "they" or "their".
Deposited $150. Redeemed slot coupon. Bet limit was $10. Kept my wagers to $5. Met rollover. Got to $4770. Requested payout. Payout was rejected.
They claimed 3 of my ~3500 bets were over the $10 limit. This was most likely the result of me toggling from another window and accidentally activating extra paylines when I did so without being aware. All my over-limit wagers were after I had won $5000 on a spin. Betting big, especially early, can give a player an unfair advantage, but that was simply not the case here. I was essentially locked into the meeting the rollover in full, and I would've derived no strategical benefit from wagering over the limit at that point. I did not become aware of the over-limit wagers until after I had cashed out, and, frankly, the setup of the casino is rather conducive for accidental bet sizes to happen. There were no locks in place. Some games, when you reopen or refresh them, automatically reset your bet size to maximum which you could easily overlook momentarily. Also, if you accidentally clip a pay-line marker, every lesser pay-line becomes activated which quickly and inconspicuously balloons your bet size.
Their rule was worded, "The maximum bet for all bonuses (including cashback) must not exceed $10. Any winnings, plus bonus amounts derived from bets higher than this limit will be voided". All 3 of the $11+ bets were losers. Thus I "derived" no winnings from them and do not consider their rule applicable here. This I consider to be the most important point. Further, I do not consider the wording of their rule to be ambiguous. I will go into great minutiae on that point. If they had simply stated the maximum bet was $10, I would consider their ruling harsh but ultimately justifiable. Rules are meant to protect each party. Who is this confiscation protecting?
Even after multiple detailed communications, essentially, their only response was "Whether or not winnings were had from the specific bet, if bets above $10 are made when a coupon is active, the winnings are voided." They chastised my "playing style", i.e., the 3 accidental bets. They reiterated I be familiar with the T&C (as though I weren't). I had always bet well below the $10 max bet throughout all my deposits.
Only after extensive public pressure did they budge from their position. Even so, they did not make right. They admitted I had a "valid" case but reinstated less than half my win. They tested how this response played with the public. A solid majority agreed with my position. Some felt the rule a bit ambiguous. Some felt it was an industry standard an over-the-limit bet got your balance voided. As I see it, if there were any ambiguity (there wasn't), the norm is for that ambiguity to benefit the party that didn't write the rules. Otherwise, there'd be an obvious incentive to write ambiguous rules. Also, any specific rule should override any industry norm.
The casino was satisfied a minority opinion was adequate enough that it would be more profitable for them not to pay the rest. Casinomeister deemed the response adequate. Casino Guru ruled against them. To me, the casino's response is a classic example of a casino probing around to see what they can get away with in an environment of lax oversight where there is little downside for them to do so.
I went on record that I refused to dignify the response. All these years later, I still have collected nothing. I may choose to stop making periodic $0.01 bets for 6 months so that my balance is voided. I said years I ago I would not litigate this case further. I do not consider this post litigation. I consider the situation hopeless.
The relevant rule was later updated to reflect the callous way they actually act. Their new rule validates the voiding of all promotion winnings in all circumstances where any bet over $10 is made before playthrough is completed.
Αυτόματη μετάφραση: