Χαιρετισμούς σε όλους,
Πολλά από όσα γράφονται παρακάτω είναι μια άσκηση σκέψης. Αν θέλετε να το παραλείψετε αυτό και να καταλήξετε στην απόφαση εκ μέρους του καζίνο, αυτή βρίσκεται στο βάθος αυτής της (μάλλον μακροσκελούς) διαδικασίας. 🙂
Το Casino.guru και ο κώδικας δίκαιου τζόγου που διαθέτει αποτελούν έναν καταπληκτικό πόρο. Ιστορικά, είναι πολύ σπάνιο για εμάς ως οργανισμό να διαφωνούμε μαζί τους σχετικά με τον χειρισμό των παικτών.
Σε αυτή την περίπτωση διαφωνούμε σε ένα βασικό σημείο:
Το Casino.guru πιστεύει ότι δεν πρέπει να μας «επιτρέπεται» να προσφέρουμε μπόνους με κανόνες που ξεπερνούν το φάσμα αυτού που μπορούμε να ελέγξουμε μηχανικά. Ότι ενώ ένα μπόνους είναι ενεργό, οι κανόνες μπόνους πρέπει να εφαρμόζονται φυσικά και αυστηρά από τους μηχανισμούς του καζίνο.
Από την πλευρά μας, αυτό θα καθιστούσε αδύνατο να προσφέρουμε την αξία μπόνους που αγαπούν (και περιμένουν) οι παίκτες μας.
Ανοίγει επίσης την πόρτα (για τον παίκτη, το casino.guru, κ.λπ.) να υιοθετήσει οποιοδήποτε μέρος των όρων και προϋποθέσεων (οποιουδήποτε καζίνο) και να τους αγνοήσει (ή να τους ξαναγράψει) όπως θεωρεί κατάλληλο.
Δεν είμαστε παιδιά εδώ, και πιστεύουμε ότι αυτή είναι μια νοοτροπία «νταντάς». Αν ένας παίκτης δεν είναι υπεύθυνος ή υποχρεωμένος από τους όρους υπό τους οποίους παίζει (και πρέπει να εμποδιστεί μηχανικά να τους παραβιάσει), είναι αρκετά υπεύθυνος για να παίξει εξαρχής;
Δυστυχώς, η τοκογλυφία, η παραπλάνηση και η κακοποίηση των παικτών υπάρχουν. Υπάρχουν κακοί παράγοντες σε κάθε κλάδο, αλλά κανένας από αυτούς τους όρους δεν ισχύει εδώ και το καζίνο έχει κάνει ό,τι περνάει από το χέρι του για να διασφαλίσει ότι όλα τα εμπλεκόμενα μέρη έχουν ενημερωθεί σωστά και έχουν αντιμετωπιστεί δίκαια.
Μετά από συνάντηση με τη διοίκηση του Punt, συμφωνήσαμε ότι είναι αδύνατο να είμαστε ευέλικτοι σε αυτήν την κατάσταση.
(Όπως ανέφερε το casino.guru) Υπάρχουν επίσης σημαντικές ενδείξεις ότι ο παίκτης γνώριζε πραγματικά τους όρους υπό τους οποίους έπαιζε και προσπάθησε να τους «παρακάμψει» μέσω διαφόρων ενεργειών από μέρους του, αλλά σε αυτό το σημείο παρεκκλίνουμε από το θέμα...
Το συμπέρασμα εδώ είναι τα τρία παρακάτω σημεία:
- Το καζίνο λειτουργεί σύμφωνα με τους δημοσιευμένους όρους και προϋποθέσεις και έχει το δικαίωμα να υπαγορεύσει αυτούς τους όρους, όπως ακριβώς ο παίκτης έχει το δικαίωμα άρνησης (επιλέγοντας να μην συμμετάσχει).
- Σε κανένα σημείο δεν παραπλανήθηκε ο παίκτης ή δεν αποκρύφθηκαν σημαντικές πληροφορίες.
- Μετά την απόρριψη της αιτούμενης ανάληψης, ο παίκτης αποδέχτηκε την απόφαση του καζίνο. Η αποδοχή των χρημάτων κατάθεσης μετρητών (και στη συνέχεια η χρήση τους ως μετρητά) αποτελεί μια δεύτερη και δεσμευτική σύμβαση μεταξύ του παίκτη και του καζίνο και εξαλείφει οποιαδήποτε ευθύνη εκ μέρους του καζίνο για την αρχική κατάθεση/συνεδρία παιχνιδιού (η οποία περιελάμβανε το κουπόνι κατάθεσης και το εν λόγω "μη επιτρεπόμενο" παιχνίδι).
Για εμάς, το τρίτο σημείο είναι που σταματά αυτόν τον διάλογο και αφήνει το θέμα της ευθύνης παίκτη έναντι καζίνο (όσον αφορά τους κανόνες μπόνους) για μια άλλη μέρα.
Τα κατατεθειμένα κεφάλαια που οδήγησαν σε νίκη, ανεξάρτητα από την εγκυρότητα αυτής της νίκης, δεν υπάρχουν πλέον.
Με την αποδοχή της απόφασης του καζίνο και την επιστροφή των χρημάτων (και το παιχνίδι με την ευκαιρία να κερδίσετε), το περιστατικό που αποτελεί την πηγή αυτής της καταγγελίας δεν υφίσταται πλέον. Από τεχνικής άποψης, συνήφθη μια δευτερεύουσα «συμφωνία» μεταξύ του καζίνο και του παίκτη, η οποία ακυρώνει την αρχική συμφωνία.
Από ηθικής άποψης, αν ήμασταν υπεύθυνοι για την πληρωμή οποιουδήποτε κέρδους που προκύπτει από τα εκ νέου κατατεθειμένα μετρητά που αποδέχτηκε ο παίκτης (στη συνέχεια έπαιξε ελεύθερα και έχασε), αυτό γίνεται περίπτωση «διπλού κινδύνου» για το καζίνο. Εάν και τα δύο είναι έγκυρα, είτε κερδίζει είτε χάνει ο παίκτης, χάνουμε με κάθε τρόπο.
Ο χρόνος για την παραπάνω «άσκηση σκέψης» ήταν πριν από την αποδοχή ή/και την επιστροφή των χρημάτων στο σύστημα. Ο παίκτης εν γνώσει του αποδέχτηκε τα χρήματα, τα έπαιξε και δεν υπήρξε καμία νίκη.
Μετά από αυτό, ο παίκτης επέλεξε να υποβάλει καταγγελία.
Σε αυτήν την περίπτωση, είναι σαφές για εμάς ότι το καζίνο έχει εκπληρώσει την υποχρέωσή του (τόσο ηθικά όσο και σύμφωνα με τους όρους του καζίνο) προς τον παίκτη και θεωρούμε ότι η βάση για την παρούσα καταγγελία είναι άκυρη.
Κατανοούμε ότι ο καταγγέλλων και το casino.guru ενδέχεται να μην συμφωνούν με αυτήν την απόφαση, αλλά παρά οποιαδήποτε άλλη υπόνοια, θεωρούμε την υποχρέωσή μας απέναντι στον παίκτη ιερή. Κάθε περιστροφή μπορεί να αλλάξει την τύχη. Αν ο παίκτης είχε κερδίσει 1000 φορές την εν λόγω απορριφθείσα ανάληψη, ενώ έπαιζε με καθαρά μετρητά και χωρίς κανόνες, ο παίκτης θα είχε πληρωθεί.
Με απόλυτο σεβασμό προς όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, ο παίκτης επέλεξε οικειοθελώς να ρισκάρει και αυτό δεν απέδωσε. Αν είχε αποδώσει, αυτό το παράπονο δεν θα υπήρχε.
Με βάση τα παραπάνω, αρνούμαστε οποιαδήποτε περαιτέρω υποχρέωση.
Ας ελπίσουμε ότι αυτό ξεκαθαρίζει τα πράγματα για όλους.
Τις καλύτερες ευχές μου,
Νικ και Παντ Ζα
Greetings all,
Much of what is written below is a thought exercise, if you would like to skip this and get to the decision on the part of the casino it is at the bottom of this (rather lengthy) screed. 🙂
Casino.guru and their fair gambling codex are an amazing resource, historically it is very rare for us as an organization to disagree with them on the handling of players.
In this case we differ in one key aspect:
Casino.guru feels we should not be "allowed" to offer bonuses with rules beyond the spectrum of what we can mechanically control. That while a bonus is active the bonus rules must be physically and rigidly enforced by the mechanics of the casino.
On our end this would make it impossible to offer the bonus value our players love (and have come to expect).
It also opens the door (for the player, casino.guru, et al) to take any portion of the terms and conditions (of any casino) and ignore (or re-write) them however they feel is suitable.
We are not children here, and we feel this is a "net nanny" mentality. If a player is not responsible for or beholden to the terms they are playing under (and must be mechanically prevented from breaking them) are they responsible enough to play in the first place?
Unfortunately, usury, misdirection, and abuse of players do exist. There are bad actors in any industry, but none of those terms are applicable here and the casino has done everything within its power to assure that all parties involved have been properly informed and treated fairly.
After meeting with Punt management we agree that it is impossible to be flexible in this situation.
(As casino.guru has mentioned) There are also significant indicators that the player actually knew the terms they were playing under and tried to "work around" them through various actions on their part but on this point we digress…
The bottom line here are the three points below:
- The casino operates under published terms and conditions and has the right to dictate those terms, just as the player has the right of refusal (by choosing not to participate).
- At no point was the player misdirected or important information withheld.
- After denial of the requested withdrawal the player accepted the ruling of the casino. Accepting the cash deposit funds (then playing them as cash) constitutes a 2nd and binding contract between the player and the casino and eliminates any liability on the part of the casino for the initial deposit/play session (which included the deposit coupon and "non-allowed" game play in question).
For us, it is number 3 that stops this dialogue and leaves the subject of player versus casino responsibility (regarding bonus rules) for another day.
The deposited funds that resulted in a win, regardless of the validity of that win no longer exist.
In accepting the ruling of the casino and receiving the funds back (and playing them with the chance to win) the incident which is the source of this complaint no longer exists. Technically speaking, a secondary "contract" between the casino and the player was entered which cancels the initial agreement.
Ethically speaking, if we were responsible for paying any resulting win on the re-deposited cash funds accepted by the player (then freely played and lost), this becomes a case of "double jeopardy" for the casino. If both are valid, win or loss for the player, we lose either way.
The time for the "thought exercise" above was before that money was accepted and/or played back into the system. The player knowingly accepted the funds, played them, and there was no resulting win.
After this, the player chose to file a complaint.
In this situation it is clear to us that the casino has fulfilled its obligation (both ethically and per the terms of the casino) to the player and we consider the basis for this complaint to be null and void.
We understand that the complainant and casino.guru may not agree with this decision, but despite any insinuation otherwise we hold our obligation to the player sacred. Every spin can change fortunes. Had the player won 1000x the denied withdrawal in question while playing with pure cash and zero rules, the player would have gotten paid.
With utmost respect to all parties involved, the player willingly chose to take a chance and it didn't pay off. If it had paid off this complaint would not exist.
On those grounds, we deny any further obligation.
Hopefully this clarifies things for everyone.
Best wishes,
Nick and Punt ZA
Αυτόματη μετάφραση: