Αγαπητέ Τόμας,
Ευχαριστώ για την απάντησή σας. Καταλαβαίνω τη θέση σας, αλλά πρέπει να διευκρινίσω ορισμένα σημεία που πιστεύω ότι παραβλέπονται.
Όσον αφορά τις μεταγραφές συνομιλιών: Δεν έχω πρόσβαση σε ιστορικά αρχεία καταγραφής ζωντανών συνομιλιών, επειδή ο λογαριασμός μου είναι οριστικά κλειστός και οι μεταγραφές δεν είναι προσβάσιμες από εμένα. Ωστόσο, το MyStake διατηρεί αυτά τα δεδομένα εσωτερικά. Τους ζήτησα ρητά, γραπτώς, να προσκομίσουν τα σχετικά αρχεία καταγραφής στο πλαίσιο της έρευνάς τους. Αρνήθηκαν να το πράξουν και συνέχισαν να επαναλαμβάνουν την τυπική πολιτική τους.
Όσον αφορά το γεγονός ότι το αίτημα παγώματος κατάθεσης δεν αποτελεί από μόνο του απόδειξη προβλήματος τζόγου: Κατανοώ τη γενική αρχή. Ωστόσο, η συγκεκριμένη περίπτωση είναι διαφορετική και σας ζητώ να λάβετε προσεκτικά υπόψη τα ακόλουθα.
Δεν ζήτησα απλώς μια γενική απαγόρευση. Ζήτησα απαγόρευση κατάθεσης για μια συγκεκριμένη διάρκεια: 3 μήνες. Αυτό δεν είναι ένα τυχαίο ή αόριστο αίτημα. Ένας παίκτης που ζητά ρητά απαγόρευση κατάθεσης 3 μηνών επικοινωνεί, μέσω του ίδιου του εργαλείου, ότι πρέπει να αποκλειστεί από την κατάθεση για 3 μήνες. Αυτή είναι η έννοια της καθορισμένης διάρκειας. Τώρα, το βασικό σημείο: η απαγόρευση των 3 μηνών ακυρώθηκε μετά από μόλις 2-3 ημέρες, με το πρώτο αίτημα, χωρίς καμία περίοδο αναμονής, χωρίς καμία επαλήθευση, χωρίς καμία αξιολόγηση.
Αναρωτιέμαι: ποια προστατευτική αξία έχει ένα εργαλείο υπεύθυνου παιχνιδιού εάν τρεις μήνες μπορούν να ακυρωθούν με ένα μόνο μήνυμα μετά από δύο ημέρες; Εάν ένας παίκτης καθορίσει τρεις μήνες, είναι επειδή δεν θέλει να μπορεί να καταθέσει για τρεις μήνες, όχι επειδή θέλει να μπορεί να ανακαλέσει αυτήν την απόφαση την επόμενη μέρα με ένα απλό μήνυμα συνομιλίας. Ο καθορισμός της διάρκειας δεν είναι διακοσμητική λεπτομέρεια. Είναι ένα ρητό αίτημα για προστασία για μια καθορισμένη περίοδο.
Αν το καζίνο είχε απαντήσει «Το μπλοκάρισμα θα διαρκέσει για 3 μήνες και δεν μπορεί να αφαιρεθεί πριν από αυτό», η ζημιά δεν θα είχε συμβεί. Ωστόσο, η άμεση αφαίρεση κατέστησε το εργαλείο εντελώς άχρηστο.
Σε αυτό προστίθεται η αλληλουχία των επακόλουθων γεγονότων, η οποία είναι από μόνη της εξαιρετικά σημαντική. Μετά την άρση της απαγόρευσης, συνέχισα να κάνω καταθέσεις. Στη συνέχεια, ζήτησα μόνιμο αυτοαποκλεισμό - το πιο αυστηρό μέτρο υπεύθυνου παιχνιδιού που υπάρχει. Μετά από αυτόν τον αυτοαποκλεισμό, έκανα επανειλημμένες προσπάθειες να ανοίξω ξανά τον λογαριασμό μου. Πρόκειται για ένα πρότυπο συμπεριφοράς που αναγνωρίζεται ως ένδειξη απώλειας ελέγχου στον τζόγο μου.
Ολόκληρη η ακολουθία —πάγωμα καταθέσεων για 3 μήνες, διαγραφή μετά από 2 ημέρες, συνεχιζόμενες καταθέσεις, μόνιμος αυτοαποκλεισμός, επανειλημμένες προσπάθειες επαναλειτουργίας του λογαριασμού— απεικονίζει ξεκάθαρα έναν παίκτη που αντιμετώπιζε προβλήματα και θα έπρεπε να είχε προστατευτεί, όχι έναν παίκτη που απλώς άλλαξε γνώμη.
Δεν σας ζητώ απλώς να αποδεχτείτε την εκδοχή μου για τα γεγονότα. Σας ζητώ να ζητήσετε τα ακόλουθα επαληθεύσιμα δεδομένα από το MyStake από τα εσωτερικά τους συστήματα:
- Η ημερομηνία που ζήτησα το τρίμηνο πάγωμα της κατάθεσης.
- Η ημερομηνία κατάργησης του αποκλεισμού.
- Ο αριθμός των ημερών που έχουν περάσει μεταξύ των δύο ημερομηνιών.
- Η ημερομηνία που ζήτησα μόνιμο αυτοαποκλεισμό.
- Οι ημερομηνίες και ο αριθμός των επόμενων προσπαθειών για το άνοιγμα ξανά του λογαριασμού.
Αυτά τα γεγονότα είναι επαληθεύσιμα από τα εσωτερικά αρχεία του MyStake.
Dear Tomas,
Thanks for your reply. I understand your position, but I need to clarify a few points that I feel are being overlooked.
Regarding chat transcripts: I don't have access to historical live chat logs because my account is permanently closed and the transcripts aren't accessible from my end. However, MyStake retains that data internally. I explicitly asked them, in writing, to produce the relevant logs as part of their investigation. They refused to do so and continued to reiterate their standard policy.
Regarding the fact that requesting a deposit freeze isn't in itself evidence of a gambling problem: I understand the general principle. However, this specific case is different, and I ask you to carefully consider the following.
I didn't simply request a general ban. I requested a deposit ban for a specific duration: 3 months. This isn't a random or vague request. A player who explicitly requests a 3-month deposit ban is communicating, through the tool itself, that they need to be blocked from depositing for 3 months. This is the meaning of the specified duration. Now, the key point: that 3-month ban was removed after just 2-3 days, on the first request, without any waiting period, without any verification, without any evaluation.
I wonder: what protective value does a responsible gaming tool have if three months can be cancelled with a single message after two days? If a player specifies three months, it's because they don't want to be able to deposit for three months, not because they want to be able to revoke that decision the next day with a simple chat message. Specifying the duration isn't a decorative detail. It's an explicit request for protection for a defined period.
If the casino had responded, "The block will last for 3 months and cannot be removed before then," the damage would not have occurred. However, the immediate removal rendered the tool completely worthless.
Added to this is the sequence of subsequent events, which is itself extremely significant. After the ban was lifted, I continued to deposit. I then requested a permanent self-exclusion—the most severe responsible gaming measure available. After that self-exclusion, I made repeated attempts to reopen my account. This is a behavioral pattern recognized as an indicator of a loss of control over my gambling.
The entire sequence—3-month deposit freeze, removal after 2 days, continued deposits, permanent self-exclusion, repeated attempts to reopen the account—clearly depicts a troubled player who should have been protected, not a player who simply changed his mind.
I'm not asking you to just accept my version of events. I'm asking you to request the following verifiable data from MyStake from their internal systems:
- The date I requested the 3-month deposit freeze;
- The date that block was removed;
- The number of days that have passed between the two dates;
- The date I requested permanent self-exclusion;
- The dates and number of subsequent attempts to reopen the account.
These facts are verifiable from MyStake's internal records.
Caro Tomas,
grazie per la tua risposta. Comprendo la tua posizione, ma devo chiarire alcuni punti che ritengo vengano sottovalutati.
Riguardo alle trascrizioni della chat: non ho accesso ai log storici delle live chat perché il mio account è permanentemente chiuso e le trascrizioni non sono accessibili dal mio lato. Tuttavia, MyStake conserva quei dati internamente. Ho chiesto loro esplicitamente, per iscritto, di produrre i log rilevanti nell'ambito della loro indagine. Si sono rifiutati di farlo e hanno continuato a ripetere la loro policy standard.
Riguardo al fatto che richiedere un blocco depositi non sia di per sé prova di un problema di gioco: comprendo il principio generale. Tuttavia questo caso specifico è diverso, e ti chiedo di considerare attentamente quanto segue.
Io non ho semplicemente richiesto un blocco generico. Ho richiesto un blocco depositi di una durata specifica: 3 mesi. Questo non è una richiesta casuale o vaga. Un giocatore che chiede esplicitamente un blocco depositi di 3 mesi sta comunicando, attraverso lo strumento stesso, che ha bisogno di essere impedito dal depositare per 3 mesi. Questo è il significato della durata specificata. Ora il punto centrale: quel blocco di 3 mesi è stato rimosso dopo soli 2/3 giorni, alla prima richiesta, senza alcun periodo di attesa, senza alcuna verifica, senza alcuna valutazione.
Mi chiedo: che valore protettivo ha uno strumento di gioco responsabile se 3 mesi possono essere annullati con un singolo messaggio dopo 2 giorni? Se un giocatore specifica 3 mesi, è perché per 3 mesi non vuole poter depositare, non perché vuole avere la possibilità di revocare quella decisione il giorno dopo con un semplice messaggio in chat. La specificazione della durata non è un dettaglio decorativo. È una richiesta esplicita di protezione per un periodo definito.
Se il casinò avesse risposto "il blocco durerà 3 mesi e non può essere rimosso prima del termine", il danno non si sarebbe verificato. Invece, la rimozione immediata ha reso lo strumento completamente privo di valore protettivo.
A questo si aggiunge la sequenza degli eventi successivi, che è di per sé estremamente significativa. Dopo la rimozione del blocco ho continuato a depositare. Ho poi richiesto un'autoesclusione permanente — la misura di gioco responsabile più grave disponibile. Dopo quella autoesclusione ho fatto ripetuti tentativi di riaprire l'account. Questo è un pattern comportamentale riconosciuto come indicatore di perdita di controllo sul gioco.
L'intera sequenza — blocco depositi di 3 mesi, rimozione dopo 2 giorni, depositi continuati, autoesclusione permanente, tentativi ripetuti di riaprire l'account — descrive con chiarezza un giocatore in difficoltà che avrebbe dovuto essere protetto, non un giocatore che ha semplicemente cambiato idea.
Non ti chiedo di accettare solo la mia versione dei fatti. Ti chiedo di richiedere a MyStake i seguenti dati verificabili dai loro sistemi interni:
- La data in cui ho richiesto il blocco depositi di 3 mesi;
- La data in cui quel blocco è stato rimosso;
- Il numero di giorni trascorsi tra le due date;
- La data in cui ho richiesto l'autoesclusione permanente;
- Le date e il numero dei successivi tentativi di riaprire l'account.
Quei fatti sono verificabili dai record interni di MyStake.
Αυτόματη μετάφραση: