Αγαπητέ Μιχάλ,
Σας ευχαριστώ για την απάντησή σας.
Ωστόσο, θα ήθελα να θίξω δύο βασικά σημεία που παραμένουν ασαφή και χρειάζονται διευκρίνιση.
Καταρχάς, όσον αφορά τη συνέπεια σε παρόμοιες περιπτώσεις.
Το Casino Guru έχει λάβει στο παρελθόν διαφορετική θέση σε παρόμοιες καταγγελίες του Merlin Casino σχετικά με το μπόνους της Παρασκευής, όπου οι ασαφείς ή ανεπαρκώς γνωστοποιημένοι όροι μπόνους θεωρούνταν άδικοι όταν εφαρμόζονταν αναδρομικά.
Για παράδειγμα:
1. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-disputes-breach-of-bonus-terms
2. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-s-withdrawal-has-been-confiscated
Σε αυτές τις περιπτώσεις, αναγνωρίστηκε ότι οι κανόνες που δεν παρουσιάζονται με σαφήνεια στον παίκτη κατά τη στιγμή της αλληλεπίδρασης δεν θα πρέπει να εφαρμόζονται μετά την παραγωγή των κερδών.
Στην περίπτωσή μου, η κατάσταση είναι ουσιαστικά και πανομοιότυπα η ίδια:
- Το σύστημα χορήγησε το μπόνους, υποδεικνύοντας την επιλεξιμότητα
- Η σελίδα της προωθητικής ενέργειας δεν ανέφερε σαφώς τον περιορισμό που εφαρμόστηκε
- Δεν υπήρχε κανένας τεχνικός περιορισμός ή προειδοποίηση
- Το ζήτημα τέθηκε μόνο μετά την καταγραφή των κερδών
Παρά ταύτα, μου φέρονται σαν να έχω παραβιάσει σαφώς καθορισμένους και σωστά εφαρμοσμένους κανόνες, κάτι που δεν ίσχυε στην πράξη.
Δεδομένων αυτών των ομοιοτήτων, η ίδια συλλογιστική δεν φαίνεται να εφαρμόζεται εδώ.
Θα εκτιμούσα επομένως μια σαφή και συγκεκριμένη εξήγηση για το τι διαφοροποιεί την περίπτωσή μου από τις αναφερόμενες και γιατί ακολουθείται διαφορετική προσέγγιση.
Δεύτερον, όσον αφορά το εύρος της έρευνας.
Παραμένει ασαφές γιατί πτυχές όπως η δραστηριότητα αντιστροφής χρέωσης και η ταξινόμηση του παιχνιδιού λαμβάνονται υπόψη σε αυτήν την περίπτωση, καθώς δεν σχετίζονται άμεσα με το βασικό ζήτημα.
Το υπό εξέταση θέμα αφορά συγκεκριμένα:
- επιλεξιμότητα και προϋποθέσεις για το μπόνους της Παρασκευής
- σαφήνεια και ορατότητα των ισχυόντων κανόνων
- κατά πόσον οι εν λόγω κανόνες εφαρμόστηκαν δίκαια στην πράξη
Η αναφορά στην αντιστροφή χρέωσης αφορά μια ξεχωριστή περίπτωση και έλαβε χώρα σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο. Δεν επηρεάζει τις πραγματικές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.
Ομοίως, η «κατηγοριοποίηση του παιχνιδιού» δεν έχει οριστεί ή τεκμηριωθεί με σαφήνεια και δεν έχει δοθεί καμία εξήγηση σχετικά με το πώς επηρεάζει την εφαρμογή των όρων μπόνους σε αυτήν την περίπτωση.
Ειδικά επειδή έχω αποκομίσει κέρδος 3090 ευρώ από το καζίνο και έχω λάβει κατηγορίες για παράτυπη δραστηριότητα και αποκλίσεις σε αντάλλαγμα.
Η συμπερίληψη άσχετων παραγόντων στην αξιολόγηση δημιουργεί σύγχυση και εγείρει ανησυχίες σχετικά με την αντικειμενικότητα και την εστίαση της διαδικασίας αξιολόγησης.
Με βάση τα παραπάνω, οφείλω επίσης να επαναλάβω επίσημα το αίτημά μου για εκ νέου ανάθεση σε διαφορετικό διαμεσολαβητή.
Η έλλειψη συνέπειας με προηγουμένως επιλυμένες υποθέσεις, σε συνδυασμό με τη συμπερίληψη άσχετων παραγόντων και την απουσία σαφών, ειδικών για κάθε υπόθεση εξηγήσεων, εγείρει ανησυχίες σχετικά με την αντικειμενικότητα και την κατεύθυνση της τρέχουσας αναθεώρησης.
Για να διασφαλιστεί μια δίκαιη και αμερόληπτη αξιολόγηση, πιστεύω ότι είναι λογικό η υπόθεση να εξεταστεί από άλλον ειδικό.
Σε αυτό το στάδιο, θα εκτιμούσα:
- Σαφής διάκριση μεταξύ της υπόθεσής μου και παρόμοιων υποθέσεων που έχουν επιλυθεί προηγουμένως
- Διευκρίνιση του γιατί λαμβάνονται υπόψη άσχετα στοιχεία (αντιστροφή χρέωσης, ταξινόμηση παιχνιδιού)
- Μια στοχευμένη αξιολόγηση βασισμένη αυστηρά στα πραγματικά γεγονότα και το χρονοδιάγραμμα της υπόθεσης
Παραμένω ανοιχτός στη συνέχιση της διαδικασίας, αλλά αναμένω μια συνεπή, διαφανή και εξειδικευμένη αξιολόγηση ανά περίπτωση.
Με εκτίμηση,
Βιενάλγκα
Dear Michal,
Thank you for your response.
However, I would like to address two key points that remain unclear and require clarification.
First, regarding consistency in similar cases.
Casino Guru has previously taken a different position in comparable Merlin Casino complaints related to the Friday bonus, where unclear or insufficiently communicated bonus conditions were considered unfair when applied retroactively.
For example:
1. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-disputes-breach-of-bonus-terms
2. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-s-withdrawal-has-been-confiscated
In these cases, it was acknowledged that rules which are not clearly presented to the player at the time of interaction should not be enforced after winnings are generated.
In my case, the situation is materially and identically the same:
- The system granted the bonus, indicating eligibility
- The promotion page did not clearly state the restriction being applied
- No technical restriction or warning was in place
- The issue was only raised after winnings were generated
Despite this, I am being treated as if I had violated clearly defined and properly enforced rules, which was not the case in practice.
Given these similarities, the same reasoning does not appear to be applied here.
I would therefore appreciate a clear and specific explanation of what distinguishes my case from the referenced ones, and why a different approach is being taken.
Second, regarding the scope of the investigation.
It remains unclear why aspects such as chargeback activity and gameplay classification are being considered in this case, as they are not directly related to the core issue.
The matter under review is specifically:
- eligibility and qualification for the Friday bonus
- clarity and visibility of the applicable rules
- whether those rules were applied fairly in practice
The reference to chargeback relates to a separate situation and occurred at a later point in time. It does not affect the factual circumstances of this case.
Similarly, "gameplay classification" has not been clearly defined or substantiated, and no explanation has been provided as to how it impacts the application of bonus terms in this situation.
Especially since I've made casino a profit of 3090eur and received accusations of irregular activity and discrepancies in return.
Including unrelated factors in the assessment creates confusion and raises concerns about the objectivity and focus of the review process.
Based on the above, I must also formally reiterate my request for reassignment to a different mediator.
The lack of consistency with previously resolved cases, combined with the inclusion of unrelated factors and the absence of clear, case-specific explanations, raises concerns about the objectivity and direction of the current review.
To ensure a fair and impartial assessment, I believe it is reasonable that the case is reviewed by another specialist.
At this stage, I would appreciate:
- A clear distinction between my case and previously resolved similar cases
- Clarification of why unrelated elements (chargeback, gameplay classification) are being considered
- A focused evaluation based strictly on the actual facts and timeline of this case
I remain open to continuing the process, but I expect a consistent, transparent, and case-specific assessment.
Kind regards,
Vienalga
Αυτόματη μετάφραση: