Αγαπητέ Μιχάλ,
Σας ευχαριστώ για την απάντησή σας.
Ωστόσο, οφείλω να διαφωνήσω με το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξα.
Το βασικό ζήτημα δεν είναι η ορολογία («Απορρίφθηκε» έναντι «Ακυρώθηκε»).
Το ζήτημα είναι ποιος πραγματοποίησε την ακύρωση και υπό ποιες τεχνικές συνθήκες.
Υποθέτεις ότι επειδή χρησιμοποιήθηκαν τα σωστά διαπιστευτήρια, οι ενέργειες πρέπει να εκτελέστηκαν από εμένα. Αυτό δεν είναι αποδεικτικό στοιχείο — είναι μια υπόθεση.
Εάν τα διαπιστευτήρια σύνδεσης από μόνα τους θεωρούνται οριστική απόδειξη της συγγραφής, τότε ζητώ επίσημα:
Οι διευθύνσεις IP που χρησιμοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια των φερόμενων συμβάντων ακύρωσης.
Τα δεδομένα δακτυλικού αποτυπώματος της συσκευής και του παράγοντα χρήστη.
Οι ακριβείς χρονικές σημάνσεις (UTC) των ενεργειών ακύρωσης.
Αρχεία καταγραφής που επιβεβαιώνουν εάν ενεργοποιήθηκε το 2FA κατά τη διάρκεια αυτών των ενεργειών.
Επιβεβαίωση συνέχειας συνεδρίας μεταξύ του αιτήματος ανάληψης και της ακύρωσής του.
Χωρίς αυτά τα δεδομένα, δεν υπάρχει καμία τεχνική απόδειξη ότι εγώ προσωπικά ακύρωσα αυτές τις αναλήψεις.
Επιπλέον:
Η επίσημη εξαγωγή συναλλαγών μου τις επισημαίνει σαφώς ως «Απορρίφθηκε» και όχι «Ακυρώθηκε».
Αναγνωρίζετε ότι η ορολογία διαφέρει μεταξύ των συστημάτων.
Βασίζεστε σε μη δημοσιοποιημένα εσωτερικά δεδομένα back-end.
Ωστόσο, η υπόθεση ολοκληρώνεται με βάση στοιχεία που δεν μου επιτρέπεται να εξετάσω.
Αυτό δημιουργεί μια σαφή διαδικαστική ανισορροπία:
Το καζίνο μπορεί να βασίζεται σε εσωτερικά δεδομένα που παραμένουν απόρρητα, ενώ εγώ — το θιγόμενο μέρος — δεν έχω πρόσβαση στα ίδια τα αποδεικτικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για την απόρριψη της αξίωσής μου.
Επιπλέον, ζητώ επίσημη διευκρίνιση σχετικά με τον περιορισμό/κλείσιμο των λογαριασμών μου από τη στιγμή που υπέβαλα την παρούσα καταγγελία.
Εφαρμόστηκε ο περιορισμός ως μέτρο ασφαλείας;
Σχετιζόταν με κάποια έρευνα που βρίσκεται σε εξέλιξη;
Ή μήπως προκλήθηκε ως αποτέλεσμα της ίδιας της καταγγελίας;
Ο χρόνος του περιορισμού του λογαριασμού εγείρει εύλογες ανησυχίες, καθώς η πρόσβαση κατέστη μη διαθέσιμη αμέσως μετά την έναρξη της διαφοράς.
Εάν ο περιορισμός βασίζεται σε λόγους συμμόρφωσης ή κανονιστικών λόγων, παρακαλούμε να παράσχετε γραπτή επιβεβαίωση που να προσδιορίζει τη συμβατική ρήτρα ή τη κανονιστική βάση βάσει της οποίας ελήφθη η ενέργεια αυτή.
Μέχρι να κοινοποιηθούν επαληθεύσιμα τεχνικά αρχεία καταγραφής, το συμπέρασμα ότι εγώ προσωπικά ακύρωσα τις αναλήψεις παραμένει αναπόδεικτο.
Παραμένω πλήρως συνεργάσιμος και αναμένω μια διαφανή αξιολόγηση βασισμένη σε αντικειμενικά, επαληθεύσιμα δεδομένα — όχι σε υποθέσεις.
Με εκτίμηση,
Καρίμ2910
Dear Michal,
Thank you for your response.
However, I must respectfully disagree with the conclusion that has been reached.
The core issue is not the terminology ("Rejected" vs. "Cancelled").
The issue is who performed the cancellation and under what technical circumstances.
You are assuming that because the correct credentials were used, the actions must have been performed by me. That is not evidence — that is an assumption.
If login credentials alone are considered definitive proof of authorship, then I formally request:
The IP addresses used during the alleged cancellation events.
The device fingerprint and user agent data.
The exact timestamps (UTC) of the cancellation actions.
Logs confirming whether 2FA was triggered during those actions.
Confirmation of session continuity between the withdrawal request and its cancellation.
Without this data, there is no technical proof that I personally cancelled those withdrawals.
Additionally:
My official transaction export clearly marks them as "Rejected," not "Cancelled."
You acknowledge that terminology varies between systems.
You rely on undisclosed internal back-end data.
Yet the case is being concluded based on evidence I am not allowed to review.
This creates a clear procedural imbalance:
The casino may rely on internal data that remains undisclosed, while I — the affected party — am denied access to the very evidence used to dismiss my claim.
Furthermore, I request formal clarification regarding the restriction/closure of my accounts since the moment I submitted this complaint.
Was the restriction applied as a security precaution?
Was it related to an ongoing investigation?
Or was it triggered as a result of the complaint itself?
The timing of the account restriction raises legitimate concerns, as access became unavailable immediately after initiating the dispute.
If the restriction is based on compliance or regulatory grounds, please provide written confirmation specifying the contractual clause or regulatory basis under which this action was taken.
Until verifiable technical logs are shared, the conclusion that I personally cancelled the withdrawals remains unproven.
I remain fully cooperative and expect a transparent review based on objective, verifiable data — not assumptions.
Kind regards,
Karim2910
Αυτόματη μετάφραση: