Αγαπητή PMaria64 ,
Σας ευχαριστώ που με ενημερώσατε και ζητώ συγγνώμη για την καθυστέρηση. Δεδομένου του όγκου των email που λαμβάνω, ορισμένα ενδέχεται περιστασιακά να παραβλέπονται. Γι' αυτό είναι πάντα καλύτερο να μου στέλνετε ping απευθείας εδώ στο νήμα, ώστε να μπορώ να ελέγχω και να απαντώ άμεσα.
Αγαπητό Καζίνο Instaspin,
Μετά το τελευταίο μήνυμα του παίκτη και την εσωτερική μας συζήτηση στο Κέντρο Επίλυσης Παραπόνων, πρέπει να αναγνωρίσω ότι θεωρούμε σωστή τη θέση του παίκτη.
Εκτιμώ την προσπάθειά σας να επιλύσετε το ζήτημα εκδίδοντας ένα νέο μπόνους χωρίς απαιτήσεις στοιχηματισμού. Ωστόσο, ενώ αυτή μπορεί να φαίνεται η απλούστερη λύση, δεν αντιμετωπίζει πλήρως το δίκαιο της κατάστασης. Ουσιαστικά, επαναφέρει τον παίκτη στην αρχή χωρίς να λαμβάνει δεόντως υπόψη την πρόοδο που έχει ήδη σημειωθεί βάσει των αρχικών όρων.
Όπως γνωρίζετε, προσπαθούμε να βοηθάμε τους παίκτες όταν αντιμετωπίζονται άδικα και, σε αυτήν την περίπτωση, ο δικός σας εκπρόσωπος υποστήριξης παραδέχτηκε ότι έγινε λάθος από την πλευρά σας κατά την προσπάθεια επίλυσης του προβλήματος. Αυτή η παραδοχή καθιστά σαφή την ευθύνη του καζίνο.
Το βασικό ερώτημα είναι: γιατί αυτός ο παίκτης, ο οποίος είχε ήδη ολοκληρώσει ένα σημαντικό μέρος της απαίτησης στοιχηματισμού, θα έπρεπε να τεθεί σε μειονεκτική θέση σε σύγκριση με άλλους παίκτες των οποίων τα μπόνους δεν ακυρώθηκαν κατά λάθος; Η συλλογιστική του παίκτη σχετικά με τα εγγυημένα και μη εγγυημένα κέρδη είναι έγκυρη και λογική.
Για να το δείξουμε:
- Συνολικά κέρδη: 2.767 €
- Υπόλοιπο στοιχηματισμού: 1.000 €
- Εγγυημένα κέρδη: €2.767 – €1.000 = €1.767
Ακόμα και στη χειρότερη περίπτωση - αν ο παίκτης έχανε κάθε επόμενο ποντάρισμα ενώ ολοκλήρωνε τις υπόλοιπες προϋποθέσεις - το εγγυημένο ποσό θα ήταν ακόμα 1.767 €. Η προσφορά ενός μπόνους 500 €, ακόμη και χωρίς απαιτήσεις στοιχηματισμού, υπολείπεται κατά πολύ αυτής της εγγύησης. Ακόμα και αν υποθέσουμε 100% RTP, ο παίκτης θα κατέληγε με σημαντικά λιγότερα από αυτά που είχαν ήδη ουσιαστικά εξασφαλιστεί με το αρχικό μπόνους.
Επιπλέον, δεδομένου ότι η ομάδα σας έχει ήδη αναγνωρίσει το λάθος στο αρχείο καταγραφής συνομιλίας, είναι δύσκολο να κατανοήσει την τρέχουσα θέση σας. Η αναφορά στις διορθωτικές σας ενέργειες ως πράξη « καλής θέλησης » είναι παραπλανητική: η διόρθωση του δικού σας λάθους δεν είναι καλή θέληση - είναι απλώς η δίκαιη πορεία δράσης. Επιπλέον, η αναφορά της πιθανότητας επιστροφής των καταθέσεων και του κλεισίματος του λογαριασμού δεν είναι εποικοδομητική και δεν μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ικανοποιητική λύση.
Η πρότασή μας έχει ως εξής:
- Πιστώστε πλήρως τα εγγυημένα κέρδη του παίκτη, δηλαδή 1.767 €, με βάση τον παραπάνω υπολογισμό.
- Επιτρέψτε στον παίκτη να συνεχίσει με το νέο μπόνους « καλής θέλησης » ως μια επιπλέον ευκαιρία, καθώς δεν μπορούμε να ποσοτικοποιήσουμε ποια θα ήταν τα κέρδη του από την ολοκλήρωση της υπόλοιπης απαίτησης στοιχηματισμού (αν και στατιστικά, αναμένονται περαιτέρω κέρδη).
Πιστεύουμε ότι αυτή η πρόταση αντιπροσωπεύει μια δίκαιη, ορθολογική και ισορροπημένη λύση. Παρακαλούμε ενημερώστε μας εάν συμφωνείτε με αυτήν την προσέγγιση ή δώστε μια σαφή εξήγηση για το γιατί πιστεύετε ότι αυτή η λογική δεν ισχύει.
Σας ευχαριστώ και αναμένω με ανυπομονησία την απάντησή σας.
Dear PMaria64,
Thank you for letting me know, and I apologize for the delay. Given the volume of emails I receive, some may occasionally be overlooked. That’s why it’s always best to ping me directly here in the thread so I can check and respond promptly.
Dear Instaspin Casino,
Following the player’s latest message and our internal discussion in the Complaint Resolution Center, I must acknowledge that we consider the player’s position correct.
I appreciate your effort to resolve the matter by issuing a new bonus without wagering requirements. However, while this may seem like the simplest solution, it does not fully address the fairness of the situation. Essentially, it resets the player to the beginning without proper regard for the progress already made under the original terms.
As you know, we strive to assist players when they are treated unfairly, and in this case, your own support agent admitted that a mistake occurred on your side while attempting to resolve the issue. This admission makes the casino’s responsibility very clear.
The key question is: why should this player, who had already completed a significant portion of the wagering requirement, be placed at a disadvantage compared to other players whose bonuses were not mistakenly cancelled? The player’s reasoning regarding guaranteed and non-guaranteed winnings is both valid and logical.
To illustrate:
- Total winnings: €2,767
- Remaining wagering: €1,000
- Guaranteed winnings: €2,767 – €1,000 = €1,767
Even in the worst-case scenario - if the player lost every subsequent wager while completing the remaining requirements - the guaranteed amount would still be €1,767. Offering a €500 bonus, even without wagering requirements, falls far short of this guarantee. Even assuming a 100% RTP, the player would end up with significantly less than what was already effectively secured under the original bonus.
Furthermore, since your team has already acknowledged the mistake in the chat log, it is difficult to understand your current position. Referring to your corrective actions as an act of "good will" is misleading: correcting one’s own mistake is not good will - it is simply the fair course of action. Additionally, mentioning the possibility of refunding deposits and closing the account is not constructive and cannot reasonably be considered a satisfactory resolution.
Our suggestion is as follows:
- Credit the player’s guaranteed winnings in full, i.e. €1,767, based on the above calculation.
- Allow the player to continue with the new "good will" bonus as an additional opportunity, since we cannot quantify what her winnings might have been from completing the remaining wagering requirement (though statistically, further winnings would be expected).
We believe this proposal represents a fair, rational, and balanced resolution. Please let us know if you agree with this approach, or provide a clear explanation as to why you believe this logic does not hold.
Thank you, and I look forward to your response.
Αυτόματη μετάφραση: