Γεια σου Πετρονέλα,
Σας ευχαριστώ πολύ για την λεπτομερή και διαφανή εξήγησή σας.
Κατανοώ την τεχνική σύνδεση που περιγράψατε σχετικά με το αναγνωριστικό συσκευής και το δακτυλικό αποτύπωμα του προγράμματος περιήγησης. Ωστόσο, θα ήθελα να επικεντρωθώ στην πραγματική βάση της απόφασης, δηλαδή στους όρους και τις προϋποθέσεις του καζίνο.
Όπως το καταλαβαίνω, οι όροι και οι προϋποθέσεις απαγορεύουν ρητά τα ακόλουθα:
- η δημιουργία και χρήση πολλαπλών λογαριασμών από το ίδιο άτομο (διπλότυποι λογαριασμοί),
- κοινή χρήση λογαριασμού ή παροχή πρόσβασης σε τρίτους,
- καθώς και οποιαδήποτε μορφή συνεργασίας ή κατάχρησης, ειδικά σε σχέση με μπόνους.
Κανένα από αυτά τα σημεία δεν ισχύει στην περίπτωσή μου.
Δημιούργησα και χρησιμοποίησα τον λογαριασμό μου αποκλειστικά μόνος μου, έκανα τις δικές μου καταθέσεις, έπαιξα ανεξάρτητα και επαλήθευσα πλήρως την ταυτότητά μου με τα προσωπικά μου έγγραφα. Σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε πρόσβαση ή κοινοποίηση του λογαριασμού από τρίτους.
Το κρίσιμο σημείο για μένα είναι το εξής:
Δεν γνωρίζω καμία συγκεκριμένη ρήτρα που να ορίζει ρητά τη χρήση της ίδιας συσκευής ή σύνδεσης στο διαδίκτυο από δύο διαφορετικά άτομα ως παράβαση – ειδικά όταν δεν υπάρχει κοινή χρήση λογαριασμού, δεν υπάρχουν κοινά κεφάλαια και δεν υπάρχει συντονισμένη δραστηριότητα.
Κατά την άποψή μου, μια τεχνική σύνδεση μπορεί να αποτελεί προειδοποίηση για κίνδυνο, αλλά δεν αντικαθιστά την απτή απόδειξη παραβίασης των όρων και προϋποθέσεων.
Επιπλέον, θα ήθελα να τονίσω ότι αυτό δεν είναι μικρό ποσό. Η κατάθεσή μου ήταν 300€, ενώ το υπόλοιπο του λογαριασμού μου ήταν περίπου 3.000€. Ακριβώς λόγω αυτού του σημαντικού ποσού, είναι ιδιαίτερα σημαντικό για μένα η απόφαση να βασίζεται σε σαφή και επαληθεύσιμη βάση.
Συνεπώς, το ερώτημα για μένα είναι σε ποια συγκεκριμένη ρήτρα βασίζεται η πλήρης δήμευση των κερδών στην προκειμένη περίπτωση.
Εάν οι αμφιβολίες επιμένουν, ο άλλος λογαριασμός μπορεί φυσικά να ελεγχθεί και να επαληθευτεί ξεχωριστά για να επιβεβαιωθεί με σαφήνεια ότι ανήκει σε δύο διαφορετικά άτομα.
Με βάση τα παραπάνω, πιστεύω ότι η απόφαση δεν δικαιολογείται επαρκώς από σαφή παραβίαση των όρων και προϋποθέσεων και ζητώ επανεκτίμηση της υπόθεσης λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική βάση του κανόνα.
Σας ευχαριστώ για την υποστήριξή σας.
Hello Petronela,
Thank you very much for your detailed and transparent explanation.
I understand the technical connection you described regarding device ID and browser fingerprinting. However, I would like to focus on the actual basis of the decision, namely the casino's terms and conditions.
As I understand it, the terms and conditions specifically prohibit the following:
- the creation and use of multiple accounts by the same person (duplicate accounts),
- sharing an account or granting access to third parties,
- as well as any form of collaboration or abuse, especially in connection with bonuses.
None of these points apply in my case.
I created and used my account exclusively myself, made my own deposits, played independently, and fully verified my identity with my personal documents. At no time was there any third-party access to or sharing of the account.
The crucial point for me is this:
I am not aware of any specific clause that explicitly defines the use of the same device or internet connection by two different people as a violation – especially when there is no shared use of an account, no shared funds, and no coordinated activity.
In my view, a technical connection can be a warning of risk, but it does not replace concrete proof of a violation of the terms and conditions.
Furthermore, I would like to emphasize that this is not a small amount. My deposit was €300, while my account balance was approximately €3,000. Precisely because of this substantial sum, it is particularly important to me that the decision is based on a clear and verifiable foundation.
Therefore, the question for me is which specific clause the complete confiscation of profits is based on in this case.
If doubts persist, the other account can of course be checked and verified separately to clearly confirm that they belong to two different people.
Against this background, I believe the decision is not sufficiently justified by a clear violation of the terms and conditions and request a reassessment of the case taking into account the actual rule basis.
Thank you for your support.
Hallo Petronela,
vielen Dank für Ihre ausführliche und transparente Erklärung.
Ich verstehe den von Ihnen beschriebenen technischen Zusammenhang hinsichtlich Geräte-ID und Browser-Fingerabdruck. Dennoch möchte ich den Fokus auf die tatsächliche Grundlage der Entscheidung lenken, nämlich die AGB des Casinos.
Nach meinem Verständnis untersagen die AGB insbesondere folgende Punkte:
- das Erstellen und Nutzen mehrerer Konten durch dieselbe Person (Duplicate Accounts),
- das Teilen eines Kontos oder Gewähren von Zugriff an Dritte,
- sowie jede Form von Zusammenarbeit oder Missbrauch, insbesondere im Zusammenhang mit Boni.
All diese Punkte treffen in meinem Fall nicht zu.
Ich habe mein Konto ausschließlich selbst erstellt und genutzt, eigene Einzahlungen vorgenommen, eigenständig gespielt und mich vollständig mit meinen persönlichen Dokumenten verifiziert. Es gab zu keinem Zeitpunkt einen Zugriff durch Dritte oder eine gemeinsame Nutzung des Kontos.
Der entscheidende Punkt ist für mich folgender:
Mir ist keine konkrete Klausel bekannt, die allein die Nutzung desselben Geräts oder derselben Internetverbindung durch zwei unterschiedliche Personen ausdrücklich als Verstoß definiert – insbesondere dann nicht, wenn keine gemeinsame Nutzung eines Kontos, keine gemeinsamen Gelder und keine koordinierte Aktivität vorliegen.
Eine technische Verbindung kann aus meiner Sicht ein Risikohinweis sein, ersetzt jedoch keinen konkreten Nachweis eines Regelverstoßes im Sinne der AGB.
Zusätzlich möchte ich betonen, dass es sich hierbei nicht um einen geringfügigen Betrag handelt. Meine Einzahlung betrug 300 €, während sich mein Kontostand auf etwa 3.000 € belief. Gerade aufgrund dieser erheblichen Summe ist es mir besonders wichtig, dass die Entscheidung auf einer klaren und konkret belegbaren Grundlage basiert.
Daher stellt sich für mich die Frage, auf welche konkrete Klausel sich die vollständige Einziehung der Gewinne in diesem Fall stützt.
Falls weiterhin Zweifel bestehen, kann das andere Konto selbstverständlich separat überprüft und verifiziert werden, um eindeutig zu bestätigen, dass es sich um zwei unterschiedliche Personen handelt.
Vor diesem Hintergrund halte ich die Entscheidung für nicht ausreichend durch einen klaren AGB-Verstoß begründet und bitte um eine erneute Bewertung des Falls unter Berücksichtigung der tatsächlichen Regelgrundlage.
Vielen Dank für Ihre Unterstützung.
Αυτόματη μετάφραση: