Θα ήθελα να ζητήσω τη βοήθεια της ομάδας διαιτησίας της Casino Guru για να διασφαλιστεί η ορθή συμπεριφορά στην περίπτωσή μου. Έχω ανησυχίες ότι η BetRebels ενδέχεται να κάνει κατάχρηση της διαδικασίας Source of Funds (SOF) για να καθυστερήσει ή ενδεχομένως να αρνηθεί την πληρωμή της νόμιμης ανάληψής μου.
Ο λογαριασμός μου στο BetRebels είναι καινούργιος και έχω κάνει μόνο μία κατάθεση €400 μέσω bitcoin.
Αφού έπαιξα στο καζίνο, έτυχε να κερδίσω αρκετές χιλιάδες ευρώ ολοκληρώνοντας το πρώτο μου μπόνους κατάθεσης. Ζήτησα ανάληψη στις 3 Δεκεμβρίου, αλλά απορρίφθηκε, παρά το γεγονός ότι είχα ήδη περάσει με επιτυχία την πλήρη επαλήθευση KYC στις 24 Νοεμβρίου.
Δεν έχω κανένα πρόβλημα με τους κατάλληλους, σχετικούς ελέγχους, αλλά αυτό δεν φαίνεται να ισχύει στην προκειμένη περίπτωση. Το ιστορικό καταθέσεών μου αποτελείται μόνο από μία κατάθεση 400€ και η συνολική μου δραστηριότητα στα τυχερά παιχνίδια ήταν μέχρι στιγμής ελάχιστη, καθώς έπαιζα στον ιστότοπο μόνο για μικρό χρονικό διάστημα. Δεδομένου αυτού του σύντομου χρονικού διαστήματος δραστηριότητας, το εύρος και η φύση της τεκμηρίωσης που απαιτεί το καζίνο δεν φαίνονται αναλογικά ή δικαιολογημένα. Ανησυχώ ότι το καζίνο μπορεί να χρησιμοποιεί τη διαδικασία SOF με ενδεχομένως ακατάλληλο τρόπο για να βρει μια δικαιολογία για να αποφύγει την πληρωμή των νόμιμων κερδών μου.
---
Το σκεπτικό μου:
Σύμφωνα με τη νομοθεσία της Μάλτας (PMLFTR), τις Διαδικασίες Εφαρμογής της FIAU Μέρος Ι και τις Οδηγίες της ΕΕ για την Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες (AML), ένας παίκτης είναι υπεύθυνος μόνο για την απόδειξη της πηγής των συγκεκριμένων κεφαλαίων που χρησιμοποιούνται για συναλλαγές με το καζίνο — στην προκειμένη περίπτωση, της κατάθεσης των 400 €. Αυτή είναι η βασική έννοια της Πηγής Κεφαλαίων (SOF) σύμφωνα με τους κανόνες AML/CFT.
Παρακάτω παρατίθεται το σχετικό κανονιστικό πλαίσιο που υποστηρίζει αυτό.
1. Διαδικασίες Εφαρμογής της FIAU Μέρος Ι — Αναλογικότητα και Συνάφεια
Ενότητα 4.3
«Οι πληροφορίες που ζητούνται θα περιορίζονται σε ό,τι είναι απαραίτητο για την κατανόηση του προφίλ του πελάτη και της πηγής των χρημάτων που χρησιμοποιήθηκαν στη συναλλαγή.»
Αυτό σημαίνει ότι η ευθύνη μου εκτείνεται μόνο στα χρήματα που χρησιμοποιήθηκαν πραγματικά — 400€, όχι ολόκληρο το ιστορικό του πορτοφολιού μου, όλο τον πλούτο μου ή άσχετες προηγούμενες κινήσεις κρυπτονομισμάτων.
2. Κανονισμός 7(1)(γ) του PMLFTR της Μάλτας
Τα καζίνο πρέπει να λαμβάνουν πληροφορίες για να διαπιστώνουν την προέλευση των κεφαλαίων που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν ή έχουν χρησιμοποιηθεί στην επιχειρηματική σχέση.
«Χρήματα που χρησιμοποιούνται στην επιχειρηματική σχέση» αναφέρεται συγκεκριμένα στην κατάθεση που έκανα. Δεν σημαίνει ότι το καζίνο μπορεί να ζητήσει ολόκληρη την ιστορική δραστηριότητα του κρυπτονομίσματος-πορτοφολιού μου, ούτε περιλαμβάνει τα κέρδη, τα οποία προέρχονται από το ίδιο το καζίνο.
3. Η ενισχυμένη δέουσα επιμέλεια εξακολουθεί να έχει όρια
Το Μέρος Ι του FIAU IP, Ενότητα 4.9 αναφέρει:
«Τα ενισχυμένα μέτρα δέουσας επιμέλειας πρέπει να είναι ανάλογα με το επίπεδο κινδύνου και δεν πρέπει να υπερβαίνουν τα απολύτως απαραίτητα.»
Μια κατάθεση 400€ είναι χαμηλού κινδύνου και μπορεί να επαληθευτεί με απλή, περιορισμένη τεκμηρίωση. Τα αιτήματα για απεριόριστο ή εφ' όρου ζωής ιστορικό κρυπτονομισμάτων δεν πληρούν την απαίτηση αναλογικότητας.
4. EU AMLD4/5 — Έλεγχοι βάσει κινδύνου και με επίκεντρο τις συναλλαγές
Η οδηγία 2015/849 της ΕΕ απαιτεί την εφαρμογή της δέουσας επιμέλειας ως προς τον πελάτη με γνώμονα την ευαισθησία στον κίνδυνο, ανάλογα με το επίπεδο κινδύνου.
Μια κατάθεση 400 ευρώ αντιμετωπίζεται ως χαμηλού κινδύνου βάσει αυτού του πλαισίου. Οι έλεγχοι για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (AML) πρέπει να επικεντρώνονται στην προέλευση της εν λόγω κατάθεσης και όχι σε άσχετο οικονομικό ιστορικό.
5. Άρθρο 5(1)(γ) του ΓΚΠΔ — Ελαχιστοποίηση Δεδομένων
Τα προσωπικά δεδομένα που συλλέγονται πρέπει να είναι επαρκή, σχετικά και να περιορίζονται στα απολύτως απαραίτητα.
Το αίτημα τεκμηρίωσης που να αποδεικνύει την προέλευση των 400€ είναι συμβατό. Το να απαιτήσω έξι μήνες μη σχετικών οικονομικών αρχείων ή έναν πλήρη ιστορικό έλεγχο της κρυπτογραφικής μου δραστηριότητας δεν είναι συμβατό και παραβιάζει τις αρχές ελαχιστοποίησης δεδομένων.
Σύναψη
Σύμφωνα με τους κανονισμούς για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, είμαι υπεύθυνος μόνο για την απόδειξη της προέλευσης των πραγματικών κατατεθειμένων χρημάτων — των 400 ευρώ. Συγκεκριμένα:
Πρέπει να δείξω από πού προήλθαν τα 400 ευρώ.
Δεν είμαι υποχρεωμένος να αποδείξω την προέλευση όλων των άλλων κρυπτονομισμάτων που κατέχω.
Δεν είμαι υποχρεωμένος να παρέχω ιστορικό πορτοφολιού εφ' όρου ζωής.
Δεν είμαι υποχρεωμένος να δικαιολογήσω άσχετες μεταφορές κρυπτονομισμάτων ή οποιεσδήποτε ιστορικές κινήσεις κεφαλαίων.
Δεν είμαι υποχρεωμένος να παρέχω πληροφορίες για την Πηγή Πλούτου, καθώς αυτό δεν ισχύει για μια τόσο μικρή κατάθεση.
Αυτή η ερμηνεία ευθυγραμμίζεται με τις οδηγίες FIAU, MGA, PMLFTR και την οδηγία της ΕΕ για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.
Αίτημα για Ομάδα Διαιτησίας Casino Guru
Για αυτούς τους λόγους, ζητώ με σεβασμό από την ομάδα διαιτησίας του Casino Guru να επιβλέπει και να αξιολογεί τον χειρισμό της αξιολόγησης SOF μου από το καζίνο, ώστε να διασφαλίζεται ότι:
Τα αιτήματα για καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες παραμένουν αναλογικά και άμεσα σχετικά με την κατάθεση των 400 ευρώ.
Το καζίνο δεν απαιτεί υπερβολική, άσχετη ή αδύνατη τεκμηρίωση.
Η διαδικασία συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις αναλογικότητας, ελαχιστοποίησης δεδομένων και βάσει κινδύνου που ορίζονται στους κανονισμούς της Μάλτας και της ΕΕ.
Η ανάληψή μου δεν καθυστερεί ή παρεμποδίζεται λόγω κακής χρήσης των διαδικασιών καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.
Παραμένω πλήρως πρόθυμος να προσκομίσω οποιαδήποτε τεκμηρίωση είναι νόμιμα απαραίτητη και αναλογική για την επαλήθευση της προέλευσης των συγκεκριμένων κατατεθειμένων κεφαλαίων.
Μπορώ να παρέχω στο Casino Guru περισσότερες λεπτομέρειες, όπως απαιτείται.
I would like to request the assistance of the Casino Guru arbitration team to ensure that proper conduct is followed in my case. I have concerns that BetRebels may be misusing the Source of Funds (SOF) process to delay or potentially deny the payment of my legitimate withdrawal.
My BetRebels account is new, and I have only made a single deposit of €400 via bitcoin.
After playing in the casino, I happened to win several thousand euros while completing my first deposit bonus. I requested a withdrawal on December 3, but it was rejected, despite the fact that I had already passed the full KYC verification successfully on November 24.
I have no problems with appropriate, relevant checks, but this does not appear to be the case here. My deposit history consists of only a single €400 deposit, and my overall gaming activity was this far kind of minimal, as I had only been playing on the site for a short period. Given this short period of activity, the scope and nature of the documentation the casino is demanding do not seem proportionate or justified. I am concerned that the casino may be using the SOF process in a potentially improper way to find an excuse to avoid paying my legitimate winnings.
---
My reasoning:
Under Maltese law (PMLFTR), FIAU Implementing Procedures Part I, and EU AML Directives, a player is responsible only for proving the source of the specific funds used to transact with the casino — in this case, the €400 deposit. This is the core meaning of Source of Funds (SOF) under AML/CFT rules.
Below is the relevant regulatory framework supporting this.
1. FIAU Implementing Procedures Part I — Proportionality & Relevance
Section 4.3
"The information requested shall be limited to that which is necessary to understand the customer’s profile and the source of the funds used in the transaction."
This means my responsibility extends only to the funds actually used — €400, not my entire wallet history, all my wealth, or unrelated past crypto movements.
2. Malta PMLFTR Regulation 7(1)(c)
Casinos must obtain information to establish the origin of the funds that are to be or have been used in the business relationship.
"Funds used in the business relationship" refers specifically to the deposit I made. It does not mean the casino may request the entire historic activity of my crypto wallet, nor does it include winnings, which originate from the casino itself.
3. Enhanced Due Diligence Still Has Limits
FIAU IP Part I, Section 4.9 states:
"Enhanced due diligence measures must be commensurate with the level of risk and must not exceed what is strictly necessary."
A €400 deposit is low-risk and can be verified with simple, limited documentation. Requests for unlimited or lifetime crypto history do not meet the proportionality requirement.
4. EU AMLD4/5 — Risk-Based, Transaction-Focused Checks
EU Directive 2015/849 requires customer due diligence to be applied on a risk-sensitive basis, appropriate to the level of risk.
A €400 deposit is treated as low-risk under this framework. AML checks must focus on the origin of that deposit, not on unrelated financial history.
5. GDPR Article 5(1)(c) — Data Minimisation
Personal data collected must be adequate, relevant, and limited to what is necessary.
Requesting documentation showing the origin of the €400 is compliant. Demanding six months of unrelated financial records, or a complete historical audit of my crypto activity, is not compliant and violates data minimisation principles.
Conclusion
Under AML regulations, I am responsible only for proving the origin of the actual funds deposited — the €400. Specifically:
I must demonstrate where the €400 came from.
I am not required to prove the origin of all other crypto I hold.
I am not required to provide lifetime wallet history.
I am not required to justify unrelated crypto transfers or any historical fund movements.
I am not required to provide Source of Wealth information, as this is not applicable to such a small deposit.
This interpretation aligns with FIAU, MGA, PMLFTR, and EU AML Directives.
Request for Casino Guru Arbitration Team
For these reasons, I respectfully request the Casino Guru arbitration team to oversee and evaluate the casino’s handling of my SOF review to ensure that:
The AML requests remain proportionate and directly relevant to the €400 deposit;
The casino is not demanding excessive, irrelevant, or impossible documentation;
The process complies with the proportionality, data minimisation, and risk-based requirements under Maltese and EU regulations;
My withdrawal is not delayed or obstructed through misuse of AML procedures.
I remain fully willing to provide any documentation that is legitimately necessary and proportionate to verify the origin of the specific funds deposited.
I can provide Casino Guru further details as required.
Αυτόματη μετάφραση: