Λοιπόν, συμβουλεύτηκα την ομάδα μου και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η στάση του καζίνο απέναντι στην κατάσταση είναι άδικη.
Καταρχάς, ο συνήθης μηχανισμός παιχνιδιού με πραγματικά χρήματα και μπόνους είναι ο εξής: πρώτα ποντάρονται πραγματικά χρήματα, μετά χάνονται και μετά ξεκινάει το ποντάρισμα με μπόνους. Η ορισμός ως "πρέπει να πονταριστούν πρώτα τα χρήματα μπόνους" μπορεί να είναι μια επιλογή, αλλά στην πραγματικότητα δεν κάνει τη διαφορά για τον παίκτη και κανένα από τα δύο δεν δίνει αθέμιτο πλεονέκτημα, καθώς το WR εξακολουθεί να είναι το ίδιο για όλα τα υπόλοιπα.
Δεύτερον, κατανοώ τον κανόνα που εφαρμόστηκε εναντίον του παίκτη. Απευθύνεται σε χρήστες που προσπαθούν να «κρύψουν» το πραγματικό τους υπόλοιπο σε αθλήματα ή επιτραπέζια παιχνίδια, ώστε να μην το ρισκάρουν ενώ λαμβάνουν χρήματα μπόνους, επειδή τα πραγματικά τους χρήματα έχουν ήδη «χαθεί» (ενώ στην πραγματικότητα δεν έχουν). Ωστόσο, η περίπτωση του τρέχοντος παίκτη δεν είναι αυτή και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί εφαρμόστηκε αυτός ο κανόνας σε αυτήν την περίπτωση.
Τρίτον, ας δεχτούμε τον τρόπο με τον οποίο το καζίνο θέλει οι παίκτες να ενεργοποιούν και να παίζουν με τα χρήματά τους. Εδώ είναι το πρόβλημα ότι το μπόνους μπορεί να παραμείνει απενεργοποιημένο αφού ο παίκτης το έχει ήδη επιλέξει κατά την κατάθεση. Η γενική μας θέση σχετικά με όλους τους περιορισμούς μπόνους (μέγιστο ποντάρισμα, εξαιρούμενα παιχνίδια, μέγιστο κέρδος) είναι ότι πρέπει να επιβάλλονται από το λογισμικό. Εδώ, ο παίκτης ήταν ελεύθερος να ενεργοποιήσει το μπόνους αργότερα, η πρόληψη του οποίου αποτελεί ευθύνη του καζίνο.
Τέλος, το καζίνο σταμάτησε να μας απαντά. Συνήθως, κλείνουμε τέτοιες υποθέσεις ως ανεπίλυτες με τον λόγο να είναι η ανεπαρκής παροχή αποδεικτικών στοιχείων. Ωστόσο, σε αυτήν την περίπτωση έχουμε αρκετές πληροφορίες για να διαπιστώσουμε ότι οι ενέργειες του καζίνο ήταν άδικες. Επομένως, θα αποδοθεί η αντίστοιχη ταξινόμηση.
Ragmn82, λυπάμαι που δεν μπόρεσα να σε βοηθήσω περισσότερο. Η μείωση του Δείκτη Ασφάλειας μπορεί να κάνει το καζίνο να επανεξετάσει τη στάση του, και ελπίζω ότι έτσι θα γίνει.
Με σεβασμό,
Πάβελ Κ.
Ομάδα Casino Guru
Well, I have consulted with my team and we have arrived to the conclusion that casino's stance to the situation is unfair.
Firstly, the usual mechanism of real and bonus money play is as such: real funds wagered first, then lost, then bonus money wagering begins. Setting it up as "bonus funds must be wagered first" can be an option, but it really does not make a difference for the player, and neither of them gives an unfair advantage, since the WR is still the same for all balances.
Secondly, I understand the rule which was applied against the player. It is aimed against users who try to "hide" their real balance in sports or table games so not to risk it while receiving bonus money because their real money are already "lost" (while in reality they are not). However, the current player's case is not this one, and I cannot make any sense out of why this rule was applied in this case.
Thirdly, let us accept the way the casino wants players to activate and play with their funds. Here is the problem that the bonus can be left deactivated after the player had already chosen it while depositing. Our general stance on all bonus restrictions (max bet, excluded games, max win) is that they must be enforced by the software. Here, the player was free to activate the bonus later, prevention of which is the responsibility of the casino.
Finally, the casino has stopped responding to us. Usually, we close such cases as unresolved with the reason being insufficient evidence provided, however, in this case we have enough information to determine that casino's actions were unfair. Therefore, the according classification will be assigned.
Ragmn82, I am sorry I could not help you more. The decrease in the Safety Index may make the casino to reconsider their stance, and I hope it will be so.
Respectfully,
Pavel K
Casino Guru Team
Αυτόματη μετάφραση: