Το αμφισβητούμενο ποσό είναι σε DOGE, αλλά δεν μπόρεσα να βρω αυτό το νόμισμα στο αναπτυσσόμενο μενού.
Στις 11 Απριλίου 2025, κατέθεσα 1174 DOGE στον λογαριασμό μου στο καζίνο και προχώρησα σε στοιχηματισμό ενός ποσού που ξεπερνούσε αυτήν την κατάθεση. Κατά την προσπάθειά μου να κάνω ανάληψη 771,78 DOGE, αντιμετώπισα απροσδόκητους περιορισμούς που μου επέβαλε ο χειριστής.
Αξίζει να σημειωθεί ότι δεν επέλεξα να συμμετάσχω ούτε ζήτησα κάποιο μπόνους κατάθεσης. Ωστόσο, ο χειριστής με ενημέρωσε ότι έπρεπε να πληρούται μια σημαντική προϋπόθεση στοιχηματισμού προτού μου επιτραπεί να κάνω ανάληψη. Σύμφωνα με την εξυπηρέτηση πελατών, το καζίνο απαιτεί από τους παίκτες να στοιχηματίζουν την κατάθεσή τους τουλάχιστον τρεις φορές σε κουλοχέρηδες ή δέκα φορές σε παιχνίδια τραπεζιού/ζωντανά παιχνίδια πριν από οποιαδήποτε ανάληψη. Η εξήγηση που δόθηκε ήταν για λόγους καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (AML - ANTMO).
Τα πρότυπα του κλάδου συνήθως περιλαμβάνουν μια προϋπόθεση εφάπαξ στοιχηματισμού πριν από την ανάληψη, καθιστώντας την απαίτηση παιχνιδιού αυτού του καζίνο υπερβολική και ασυνήθιστη.
Μετά από προσεκτική εξέταση, ανακάλυψα μια δυσδιάκριτη παράγραφο στους όρους παροχής υπηρεσιών του φορέα εκμετάλλευσης, κρυμμένη μέσα στην παράγραφο «10. Πολιτική κατά της απάτης», η οποία ανέφερε την απαίτηση στοιχηματισμού καταθέσεων τρεις φορές σε κουλοχέρηδες ή δέκα φορές σε επιτραπέζια/ζωντανά παιχνίδια. Με την τοποθέτησή της στην ενότητα περί απάτης των όρων αντί να επισημαίνεται ρητά, η διάταξη πρέπει να αποκρύπτεται σκόπιμα για να αναγκαστούν οι παίκτες να παίξουν περισσότερο από όσο θα μπορούσαν να είχαν σκοπό.
Επιπλέον, το γεγονός ότι το καζίνο αποδίδει αυτές τις απαιτήσεις στοιχηματισμού σε μέτρα καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες είναι παράλογο και αδικαιολόγητο. Συγκεκριμένα, δεν έχει νόημα τα επιτραπέζια παιχνίδια να απαιτούν σημαντικά υψηλότερη απαίτηση παιχνιδιού από τα κουλοχέρηδες για την πρόληψη της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.
Ο μόνος σκοπός της συγκαλυμμένης και υπερβολικής πρόβλεψης για παιχνίδι φαίνεται να είναι ώστε το καζίνο να μπορεί να βγάλει περισσότερα χρήματα.
Παρά τα πρόσθετα στοιχήματα από τις 11 Απριλίου, η εξυπηρέτηση πελατών με έχει επανειλημμένα ενημερώσει ότι οι απαιτήσεις στοιχηματισμού μου σε απόλυτους αριθμούς έχουν αυξηθεί αντί να μειωθούν, κάτι που μου φαίνεται εξαιρετικά περίεργο. Επιπλέον, η επαλήθευση του ιστορικού στοιχηματισμού από εμένα είναι αδύνατη μετά τις 28 Απριλίου 2025, καθώς το ιστορικό περιορίζεται στην εμφάνιση μόνο των πιο πρόσφατα παιγμένων παιχνιδιών.
Εάν μια διάταξη στους όρους παροχής υπηρεσιών είναι εξαιρετικά μειονεκτική για τον παίκτη (μεμονωμένο καταναλωτή), αντίκειται στα πρότυπα του κλάδου και έχει ενσωματωθεί κρυφά σε μια άσχετη ενότητα των όρων, η εν λόγω διάταξη πρέπει να θεωρείται άκυρη (όπως ισχύει και σύμφωνα με το δίκαιο των συμβάσεων των περισσότερων χωρών).
The contested amount is in DOGE, but I was not able to find that currency in the drop-down menu.
On April 11, 2025, I deposited 1174 DOGE into my casino account and proceeded to wager an amount exceeding this deposit. When attempting to withdraw 771.78 DOGE, I encountered unexpected restrictions imposed by the operator.
Notably, I did not opt in, nor claim any deposit bonus; yet the operator informed me that a sizeable wagering condition had to be met before I was allowed to cash out. According to customer service, the casino requires players to wager their deposit at least three times on slots or ten times on table/live games prior to any withdrawal. The explanation given was AML (Anti-Money Laundering) reasons.
Industry standards commonly include a one-time wagering condition prior to withdrawal, making this casino's play-through requirement excessive and atypical.
Upon careful review, I discovered an inconspicuous paragraph in the operator's terms of service, buried within clause '10. Anti-fraud policy', stating the requirement of wagering deposits three times on slots or ten times on table/live games. By being placed within the fraud section of the terms rather than being explicitly highlighted, the provision must be willfully concealed to force players to play more than they might have intended to.
Additionally, the casino attributing these wagering requirements to AML measures is illogical and unjustified. Specifically, it makes no sense that table games would require a significantly higher play-through requirement than slots to prevent money laundering.
The only purpose of the covert and excessive play-through provision seems to be so that the casino can make more money.
Despite additional wagering since April 11, customer service has repeatedly informed me that my wagering requirement in absolute numbers has increased rather than decreased, which seems exceptionally strange. Furthermore, verifying the wagering history by myself is impossible beyond April 28, 2025, since the history is limited to showing only the most recently played games.
If a provision in the terms of service is exceptionally disadvantageous for the player (individual consumer), at odds with industry standards, and covertly snuck in within an unrelated section of the terms, that provision has to be considered null and void (as is the view per most countries' contract law).
Αυτόματη μετάφραση: