Γεια σου Ράντκα,
Σας ευχαριστώ για την απάντησή σας. Θα ήθελα να διευκρινίσω ορισμένα σημεία, επειδή πιστεύω ότι η εξήγησή σας δεν αντιμετωπίζει τα συγκεκριμένα ζητήματα στην περίπτωσή μου.
Καταρχάς, βρήκα τη φράση «Καταλαβαίνω ότι αυτές οι πληροφορίες μπορεί να είναι καινούργιες για εσάς και σέβομαι την εμπειρία σας» ιδιαίτερα ατυχή και προσβλητική. Το παράπονό μου δεν οφείλεται σε έλλειψη γνώσης σχετικά με τις διαδικασίες KYC. Κατανοώ ότι ένας χειριστής μπορεί να επαληθεύσει την ταυτότητα, την κατοικία, τις μεθόδους πληρωμής ή να εκτελέσει ελέγχους AML πριν από μια ανάληψη.
Αυτό που αμφισβητώ είναι ο τρόπος με τον οποίο διαχειριζόταν ο λογαριασμός μου τους προηγούμενους μήνες και ποια όρια και προθεσμίες ίσχυαν όσο δεν είχε ολοκληρωθεί η επαλήθευση των εγγράφων μου.
Σύμφωνα με τους ισπανικούς κανονισμούς, υπάρχει ειδική διάταξη για τους ταυτοποιημένους χρήστες των οποίων εκκρεμεί η επαλήθευση εγγράφων, με συνολικό όριο 150 € για καταθέσεις και καμία δυνατότητα ανάληψης μέχρι την ολοκλήρωση της εν λόγω επαλήθευσης.
Για μήνες, το Ritzo μου επέτρεπε να κάνω καταθέσεις και να παίζω κανονικά, πραγματοποιώντας καταθέσεις πολύ άνω των 150€. Ωστόσο, όταν ζήτησα ανάληψη 500€, έπρεπε να ολοκληρώσω την επαλήθευση μέσω του Sumsub.
Η ανάληψη ζητήθηκε στις 6 Αυγούστου και παρέμεινε σε εκκρεμότητα για 7 ημέρες, μέχρι που την ακύρωσα στις 13 Αυγούστου. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, προσπάθησα να ολοκληρώσω την επαλήθευση και υπέβαλα όλα τα έγγραφα που είχα στη διάθεσή μου για να αποδείξω την ταυτότητά μου, την κατοικία μου και τα μέσα πληρωμής μου.
Θέλω να είμαι διαφανής: Ακύρωσα την ανάληψη και συνέχισα να παίζω. Έφτασα σε ένα υπόλοιπο περίπου 1.200€ και έβαλα στοιχήματα έως και 10€ μέχρι να εξαντληθεί. Δεν ισχυρίζομαι ότι υπάρχει αυτήν τη στιγμή εκκρεμής ανάληψη 500€. Το παράπονό μου αφορά κυρίως τον τρόπο διαχείρισης του λογαριασμού μου πριν από την ακύρωση.
Επομένως, θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν το Casino Guru μπορούσε να δώσει μια συγκεκριμένη απάντηση:
• Ποια ήταν η κατάσταση επαλήθευσης του λογαριασμού μου κατά τη διάρκεια αυτών των μηνών;
• Εκκρεμούσε η επαλήθευση εγγράφων για τον λογαριασμό μου;
• Αν ναι, γιατί ο Ritzo επέτρεπε καταθέσεις και παιχνίδι πάνω από €150;
• Εάν αυτό το όριο δεν ίσχυε, ποιο καθεστώς και όριο ίσχυαν για τον λογαριασμό μου;
• Για πόσο καιρό θα μπορούσε ο Ritzo να διατηρήσει τον λογαριασμό σε λειτουργία χωρίς να ολοκληρώσει την επαλήθευση;
• Ποιος συγκεκριμένος κανόνας δικαιολόγησε αυτήν την κατάσταση;
Και μια ιδιαίτερα σημαντική ερώτηση: εάν η Ritzo τελικά αποφασίσει ότι ο λογαριασμός μου δεν μπορεί να επαληθευτεί και επομένως δεν μπορώ να κάνω ανάληψη, τι συμβαίνει με τις καταθέσεις που έχω ήδη κάνει και τα κεφάλαια που έχουν κατατεθεί πριν από αυτήν την απόφαση; Υπάρχει κάποια υποχρέωση επιστροφής τους εν όλω ή εν μέρει;
Θεωρώ επίσης σημαντικό να κάνω διάκριση μεταξύ μιας «κοινής πρακτικής στον κλάδο» και αυτού που ήταν νομικά εφαρμοστέο στη συγκεκριμένη περίπτωσή μου.
Δεν αμφισβητώ το δικαίωμα του Ritzo να επαληθεύσει την ταυτότητά μου. Αμφισβητώ γιατί οι καταθέσεις και το παιχνίδι επιτρέπονταν για μήνες χωρίς να ολοκληρωθεί η επαλήθευση και θέλω να μάθω ποιες είναι οι συνέπειες εάν τελικά αυτή η επαλήθευση δεν μπορεί να ολοκληρωθεί.
Θα εκτιμούσα μια απάντηση βάσει των συγκεκριμένων κανονισμών που ισχύουν για τον λογαριασμό μου, όχι απλώς μια γενική εξήγηση των διαδικασιών KYC.
Σας ευχαριστώ.
Hi Radka,
Thank you for your response. I would like to clarify several points because I believe your explanation does not address the specific issues in my case.
Firstly, I found the phrase, "I understand this information may be new to you and I respect your experience," particularly unfortunate and offensive. My complaint is not due to a lack of knowledge about KYC processes. I understand that an operator may verify identity, residence, payment methods, or perform AML checks before a withdrawal.
What I question is how my account was managed during the previous months and what limits and deadlines were applicable while my document verification was not completed.
According to Spanish regulations, there is a specific provision for identified users whose documentary verification is pending, with a combined limit of €150 for deposits and no possibility of withdrawal until said verification is completed.
For months Ritzo allowed me to deposit and play normally, making deposits well over €150. However, when I requested a withdrawal of €500, I was required to complete verification through Sumsub.
The withdrawal was requested on August 6th and remained pending for 7 days, until I cancelled it on August 13th. During that time I attempted to complete the verification and submitted all the documentation I had available to prove my identity, residence, and means of payment.
I want to be transparent: I cancelled the withdrawal and continued playing. I reached a balance of approximately €1,200 and placed bets of up to €10 until it was depleted. I am not claiming that there is currently a pending withdrawal of €500. My complaint mainly concerns how my account was managed before the cancellation.
Therefore, I would appreciate it if Casino Guru could give a specific answer:
• What was the verification status of my account during those months?
• Was my account pending document verification?
• If so, why did Ritzo allow deposits and play above €150?
• If that limit was not applicable, what regime and limit were applicable to my account?
• For how long could Ritzo keep the account operational without completing verification?
• What specific rule justified that situation?
And one particularly important question: if Ritzo ultimately determines that my account cannot be verified and therefore I cannot withdraw, what happens to the deposits I've already made and the funds deposited before that determination? Is there any obligation to return them in full or in part?
I also consider it important to distinguish between a "common practice in the industry" and what was legally applicable to my specific situation.
I don't question Ritzo's right to verify my identity. I question why deposits and gameplay were allowed for months without completing the verification, and I want to know what the consequences are if that verification ultimately cannot be completed.
I would appreciate a response based on the specific regulations applicable to my account, not just a general explanation of the KYC processes.
Thank you.
Hola Radka,
Gracias por tu respuesta. Quiero aclarar varios puntos porque considero que tu explicación no responde a las cuestiones concretas de mi caso.
En primer lugar, me ha resultado especialmente desafortunada y ofensiva la frase: «Entiendo que esta información puede ser nueva para ti y respeto tu experiencia». Mi reclamación no se debe a desconocimiento sobre los procesos KYC. Entiendo que un operador pueda verificar identidad, residencia, medios de pago o realizar controles AML antes de una retirada.
Lo que cuestiono es cómo se gestionó mi cuenta durante los meses anteriores y qué límites y plazos eran aplicables mientras mi verificación documental no estaba completada.
Según la normativa española, existe un supuesto específico para usuarios identificados cuya verificación documental está pendiente, con un límite conjunto de 150 € para depósitos y sin posibilidad de retirar hasta completar dicha verificación.
Durante meses Ritzo me permitió depositar y jugar con normalidad, realizando depósitos muy superiores a 150 €. Sin embargo, al solicitar una retirada de 500 €, se me exigió completar la verificación mediante Sumsub.
El retiro fue solicitado el 6 de agosto y permaneció pendiente durante 7 días, hasta que lo cancelé el 13 de agosto. Durante ese tiempo intenté completar la verificación y envié toda la documentación que tenía disponible para acreditar mi identidad, residencia y medios de pago.
Quiero ser transparente: después cancelé el retiro y continué jugando. Llegué a aproximadamente 1.200 € de saldo y realicé apuestas de hasta 10 €, hasta consumirlo. No afirmo que actualmente exista un retiro pendiente de 500 €. Mi reclamación se refiere principalmente a cómo se gestionó mi cuenta antes de la cancelación.
Por ello, agradecería que Casino Guru pudiera responder concretamente:
• ¿Cuál era el estado de verificación de mi cuenta durante esos meses?
• ¿Estaba mi cuenta pendiente de verificación documental?
• Si era así, ¿por qué Ritzo permitió depósitos y juego por encima de 150 €?
• Si ese límite no era aplicable, ¿qué régimen y límite eran aplicables a mi cuenta?
• ¿Durante cuánto tiempo podía Ritzo mantener la cuenta operativa sin completar la verificación?
• ¿Qué norma concreta justificaba esa situación?
Y una cuestión especialmente importante: si finalmente Ritzo determina que mi cuenta no puede ser verificada y por ello no puedo retirar, ¿qué ocurre con los depósitos que ya realicé y con los fondos depositados antes de esa determinación? ¿Existe alguna obligación de devolverlos total o parcialmente?
También considero importante distinguir entre una práctica «habitual en la industria» y lo que jurídicamente era aplicable a mi situación concreta.
No cuestiono el derecho de Ritzo a verificar mi identidad. Cuestiono que se permitieran durante meses depósitos y juego sin completar la verificación y quiero saber qué consecuencias existen si finalmente esa verificación no puede completarse.
Agradecería una respuesta basada en la normativa concreta aplicable a mi cuenta, no únicamente en una explicación general sobre los procesos KYC.
Gracias.
Αυτόματη μετάφραση: