πριν από 4 μήνες
0
Θα το πάρω. Μπορεί να διαρκέσει 1-2 ημέρες.
τις καλύτερες ευχές
I will get it. May take 1-2 days.
Best regards
Werde Ich besorgen. Kann 1 -2 Tage dauern .
Viele Grüße
Ευχαριστώ για την εξήγηση! ☺️
Thanks for the explanation! ☺️
Danke für die Erklärung! ☺️
Καλησπέρα στην κοινότητα!
Ο κακός μου, ας πούμε, είναι το Jokerstars. Είναι περίπου 9000 ευρώ. (Οι δικαστικές διαδικασίες στο SBG συνεχίζονται εδώ και 2 χρόνια), τόσο σχετικά λίγο σε σύγκριση με ορισμένα από τα άλλα θύματα εδώ.
Θα ήμουν ευγνώμων για μια εκτίμηση του πόσος χρόνος μπορεί να χρειαστεί μέχρι να είναι επιτέλους έτοιμοι αυτοί οι απατεώνες να μεταφέρουν χρήματα στον λογαριασμό των εναγόντων. Είναι ρεαλιστικό το τέλος του 2024;
Ευχαριστώ
Good evening to the community!
My villain, so to speak, is Jokerstars. It's about 9000 euros. (Court proceedings in SBG have been going on for 2 years now), so relatively little compared to some of the other victims here.
I would be grateful for an estimate of how long it might take until these scoundrels are finally ready to transfer money to the plaintiffs' account. Is the end of 2024 realistic?
Thank you
Guten Abend an die Community!
Mein Villain sozusagen ist Jokerstars. Es geht um ca. 9000 Euro. (Gerichtsverhandlung in SBG schon seit 2 Jahren durch). also wohl verhältnismäßig wenig im Vergleich zu manch anderem Geschädigten hier.
Wäre dankbar für eine Einschätzung wie lange es ev. noch dauern könnte bis diese Schlawiner endlich bereit sind Geld auf das Konto der Kläger zu überweisen. Ende 2024 realistisch?
Vielen Dank
Γειά σου!
Δυστυχώς, κανείς δεν μπορεί να δώσει ένα χρονικό πλαίσιο. Ας ελπίσουμε για το τέλος του 2024, αλλά αυτό μάλλον δεν θα είναι απολύτως ρεαλιστικό. Κάποιοι λένε ότι θα χρειαστούν άλλα 2-3 χρόνια έως ότου ο νόμος να ξεφύγει τελικά και τότε μάλλον θα πρέπει ακόμα να εφαρμοστεί. Συμπέρασμα: μάλλον θα πάρει λίγο χρόνο 😕
Hello!
Unfortunately, no one can give a time frame. Let's hope for the end of 2024, but that probably won't be entirely realistic. Some say it will take another 2-3 years until the law is finally out of the way and then it will probably still have to be enforced. Conclusion: it will probably take some time 😕
Hallo!
einen Zeitrahmen kann leider niemand nennen. Hoffen wir mal bis Ende 2024 aber vermutlich wird das nicht ganz realistisch sein. Manche Sprechen davon dass es noch 2-3 Jahre Dauern wird bis das Gesetz endlich aus dem Weg geräumt ist und dann muss vermutlich trotzdem noch exekutiert werden. Fazit: es wird wohl noch dauern 😕
Γειά σου. Η πηγή είναι ήδη διαθέσιμη; Θα ήταν ενδιαφέρον. Χαιρετισμοί
Hello. Source already available? Would be interesting. Regards
Hallo. Quelle schon verfügbar? Wäre interessant. Lg
Δεν υπάρχει, γιατί δυστυχώς δεν είναι αλήθεια. Ρώτησα τον δικηγόρο μου, ο οποίος είπε ότι ήταν ψευδείς πληροφορίες.
There isn't one, because unfortunately it's not true. I asked my lawyer, who said it was false information.
Gibt keine, weil es auch leider nicht stimmt. Habe meinen Anwalt gefragt, der meine das sei eine Falschmeldung.
γεια σε όλους
Η υπόθεσή μου κατά της EA Sony σχετικά με τα loot boxs της FIFA χάθηκε σε πρώτη φάση.
Το θετικό είναι ότι βρήκα έναν χρηματοδότη δικαστηρίων που αναλαμβάνει υποθέσεις του Κουρασάο. Κατατέθηκε μήνυση μέσα σε 2 εβδομάδες και είμαι πολύ ικανοποιημένος μέχρι στιγμής. Το PF παίρνει το 40% των εσόδων.
Hello everyone
My case against EA Sony regarding FIFA loot boxes was lost in the first instance.
The positive thing is that I have found a litigation funder who takes on Curacao cases. A lawsuit was filed within 2 weeks and I am very satisfied so far. The PF takes 40% of the proceeds.
Hallo an alle
mein Prozess gegen EA Sony bzgl FIFA Lootboxen ging erstinstanzlich verloren.
positiv ist dass ich einen Prozessfinanzierer gefunden habe der Curacao Fälle übernimmt. Innerhalb von 2 Wochen wurde auch schon Klage eingebracht bis lang bin ich sehr zufrieden. Der PF nimmt 40% des Erlöses.
Ποιος πραγματικά πιστεύει ακόμα στην επιστροφή των χρημάτων του;
Who actually still believes in getting their money back?
Wer glaubt eigentlich noch daran sein geld zurück zu bekommen?
Μμμ
Όσο συνεχίζεται αυτό, όλα τα καζίνο δεν θα υπάρχουν πλέον ή θα έχουν μετονομαστεί. Θα το αφήσω να συνεχίσει αλλά έχω αρχίσει να πιστεύω ότι δεν θα λειτουργήσει
Mmm
As long as this continues, all the casinos will no longer exist or will have been renamed. I'll let it continue but I'm starting to think that it won't work
Mhhh
So lange wie das noch dauern wird werden die ganzen casinos bereits nicht mehr existieren oder neu firmiert sein. Ich lasse es weiter laufen glaube aber langsam das es nichts wird
Ούτε είμαι πεπεισμένος πια, αλλά θα δούμε. Μην υπολογίζετε σε αυτό, αλλά να είστε χαρούμενοι αν συμβεί κάτι
I'm not convinced anymore either, but we'll see. Don't count on it, but rather be happy if something comes along
Ich bin auch nicht mehr überzeugt aber mal schauen. Auf keinen Fall damit rechnen eher freuen wenn was kommt
Περιμένω 3,5 χρόνια, χωρίς αστείο!!!
Τα καζίνο θα χρεοκοπήσουν γρήγορα όταν πρέπει να πληρώσουν τα πρώτα.
Λοιπόν: όχι, δεν νομίζω ότι ούτε οι περισσότεροι θα πάρουν κάτι. ΔΥΣΤΥΧΩΣ.
I've been waiting for 3.5 years, no joke!!!
The casinos will quickly go bankrupt when the first ones have to pay.
So: no, I don't think most people will get anything either. UNFORTUNATELY.
seit 3,5 Jahren warte ich, kein Witz!!!
die Casinos werden fix Inso gehen dann, wenn die Ersten zahlen mussten.
Also: nein, ich glaube auch die Meisten werden nichts bekommen. LEIDER.
Πραγματικά πιστεύω ακράδαντα σε πληρωμές και τζόκερ σταρ. Μπορεί να πάρει μόνο λίγο. Περιμένω από το 2019!!
I actually firmly believe in a payout and jokerstars. It can only take a while. I've been waiting since 2019!!
Ich glaube eigentlich fest an eine Auszahlung und jokerstars. Es kann eben nur noch dauern. Ich warte seit 2019!!
Πάντα είχα την πληροφορία ότι θα συνέβαινε 100%. Κυριολεκτικά, αυτό μου έλεγε πάντα η κυρία στο τηλέφωνο στο δικηγορικό γραφείο... αργεί λίγο, είπε...
οπότε ναι, υπομονή
I always got the information that it would 100% happen. Literally, that's what the lady on the phone at the law firm always told me... it's just taking a while, she said...
so yes, patience
ich habe immer die Info bekommen, dass es zu 100% kommt . Wortwörtlich, so hat es die Dame am Telefon der Kanzlei mir immer gesagt… es dauert halt noch meinte die …
also ja, Geduld
Ποιο PKF είναι αυτό; Έχω επίσης απώλειες σε μεγαλύτερα καζίνο κρυπτογράφησης του Κουρασάο
Which PKF is that? I also have losses at larger Curaçao crypto casinos
Welcher PKF ist das? Ich habe auch Verluste bei größeren Curaçao Krypto Casinos
Αξιολόγηση του κ. Cocron σχετικά με την υποβολή του BGH στο ΔΕΚ.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Assessment by Mr Cocron on the BGH's submission to the ECJ.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Einschätzung von Herrn Cocron, zur Vorlage des BGH ,an den EuGH.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Αύριο. Το έκανα απευθείας μέσω του δικηγόρου. Φαίνεται πολύ ικανή και ήταν πολύ γρήγορη μέχρι τώρα.
office@julia-eckhart.at
Tomorrow. I did it directly through the lawyer. She seems very competent and has been very quick so far.
office@julia-eckhart.at
Tom orrow. Habe es direkt über die Anwältin gemacht. Wirkt sehr Kompetent und ging bis dato auch sehr schnell.
office@julia-eckhart.at
Η BGH υποβάλλει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (ΔΕΚ) απόφαση για την επιστροφή των ζημιών από τα διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα.
Μια αξιολόγηση για τους πληγέντες, γραμμένη από τον δικηγόρο István Cocron (CLLB)
Βερολίνο, Μόναχο, 25 Ιουλίου 2024.
Σήμερα, Πέμπτη 25 Ιουλίου 2024, το ανώτατο γερμανικό αστικό δικαστήριο, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο της Δικαιοσύνης (BGH), ανακοίνωσε την απόφασή του για την αγωγή που ασκήθηκε από θύμα μεγάλου παρόχου αθλητικών στοιχημάτων στο διαδίκτυο. Δεν εκδόθηκε απόφαση, αλλά η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (ΔΕΚ) για να διευκρινιστούν ζητήματα του ευρωπαϊκού δικαίου.
Περί τίνος πρόκειται;
Ο εναγόμενος πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων δεν διέθετε γερμανική άδεια τη στιγμή που προσέφερε τα διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματά του. Ο παίκτης που εμπλέκεται στην υπόθεση ως ενάγων υπέστη ζημία άνω των 3.000,00 € με τη συμμετοχή του στην προσφορά διαδικτυακού αθλητικού στοιχήματος.
Ο πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων υπερασπίστηκε τον εαυτό του λέγοντας ότι είχε υποβάλει αίτηση για άδεια και ότι δεν είχε χορηγηθεί εκείνη τη στιγμή επειδή η διαδικασία αδειοδότησης που διενεργήθηκε από το γερμανικό κράτος ήταν αντίθετη με την ευρωπαϊκή νομοθεσία. Διαφορετικά, το Διοικητικό Δικαστήριο του Βισμπάντεν θα είχε επιβεβαιώσει ότι η άδεια θα έπρεπε να χορηγηθεί και ότι θα πληρούνταν οι άλλες προϋποθέσεις για τη χορήγηση της άδειας.
Κατά την άποψή μας, αυτό το αμυντικό επιχείρημα είναι εσφαλμένο σε πολλά σημεία.
1. Ο πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων δεν έχει λάβει ποτέ νομικά δεσμευτική απόφαση από το Διοικητικό Δικαστήριο του Βισμπάντεν. Κατά της απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου του Βισμπάντεν υποβλήθηκε έφεση στο Ανώτερο Διοικητικό Δικαστήριο της Έσσης. Απόφαση υπέρ του παρόχου αθλητικών στοιχημάτων δεν έχει ληφθεί ποτέ από το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο της Έσσης.
2. Στο υπόμνημα αντικρούσεως, ο πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων υποστηρίζει ότι θα του είχε χορηγηθεί άδεια για την εν λόγω περίοδο εάν η διαδικασία αδειοδότησης είχε σχεδιαστεί σύμφωνα με το ευρωπαϊκό δίκαιο.
Ωστόσο, δεν αναφέρεται ότι η άδεια για διαδικτυακό αθλητικό στοίχημα πιθανότατα θα είχε χορηγηθεί μόνο εάν ο πάροχος είχε επίσης συμμορφωθεί με την ισχύουσα τότε νομοθεσία.
Ο νόμος που ίσχυε τη στιγμή της αίτησης για άδεια απαγόρευε στους παρόχους διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων:
· Προσφέρετε καζίνο και διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα στον ίδιο ιστότοπο
· Αποδοχή στοιχημάτων άνω των 1.000,00 € το μήνα
· Να δέχονται στοιχήματα σε «γεγονότα» όπως ρίψεις, κόρνερ, φάουλ, κίτρινες κάρτες, καιρός κ.λπ.
Κατά τη γνώμη μας, ο πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων εναντίον του οποίου διεξάγονται οι διαδικασίες ενώπιον του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου έχει παραβιάσει όλες αυτές τις απαιτήσεις.
Συνεπώς, κατά πάσα πιθανότητα δεν θα του είχε χορηγηθεί ποτέ άδεια για την επίμαχη στη διαδικασία περίοδο.
Το πρόβλημα:
Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο μπορεί να μην λάβει υπόψη στην απόφασή του όλα αυτά τα γεγονότα, τα οποία είναι αρνητικά για τον πάροχο διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων.
Γιατί όχι;
Ο Γερμανικός Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας (ZPO) περιέχει αυστηρούς κανόνες σχετικά με το πότε τα γεγονότα πρέπει να προσαχθούν ενώπιον του δικαστηρίου για απόφαση. Αυτή είναι συνήθως η πρώτη περίπτωση. Στην περίπτωση αυτή: σε διαδικασία ενώπιον του περιφερειακού δικαστηρίου.
Προφανώς, ο ενάγων παίκτης δεν επέστησε την προσοχή του περιφερειακού δικαστηρίου στα ακόλουθα σημεία, τα οποία ήταν απαραίτητα για την απόφαση:
1. Παράλειψη δήλωσης ότι η απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου του Βισμπάντεν δεν κατέστη ποτέ οριστική και δεσμευτική.
2. Αποτυχία παροχής αποδεικτικών στοιχείων ότι ο πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων πρόσφερε παράνομα καζίνο και διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα στον ίδιο ιστότοπο.
3. Μη προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων ότι ο πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων αποδέχτηκε παράνομα στοιχήματα άνω των 1.000,00 € το μήνα.
4. Παράλειψη παροχής αποδεικτικών στοιχείων ότι ο πάροχος διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων αποδέχτηκε παράνομα στοιχήματα σε «γεγονότα» όπως ρίψεις, κόρνερ, φάουλ, κίτρινες κάρτες, καιρός κ.λπ.
5. Παράλειψη ισχυρισμού ότι στον πάροχο διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων δεν θα έπρεπε ποτέ να έχει χορηγηθεί άδεια για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω.
Εάν το σχετικό υπόμνημα λείπει στα κατώτερα δικαστήρια (τοπικό δικαστήριο, περιφερειακό δικαστήριο), δεν μπορεί πλέον να αποκατασταθεί ενώπιον του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου. Αντίθετα, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο δεσμεύεται από τα πορίσματα των κατώτερων δικαστηρίων.
Εάν ο παίκτης δεν παρουσιάσει ολόκληρο το κομμάτι του, αυτό το κομμάτι που λείπει δεν μπορεί να προστεθεί αργότερα.
Σε ποιες περιπτώσεις είναι σχετική η απόφαση;
Σύμφωνα με τον δικηγόρο István Cocron της CLLB Rechtsanwälte, η διαδικασία που παρουσιάζεται είναι σχετική μόνο για περιπτώσεις στις οποίες πληρούνται και οι ακόλουθες πέντε προϋποθέσεις:
1. Διαδικασίες που αφορούν απώλειες από διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα (δηλ. όχι διαδικτυακά παιχνίδια καζίνο, μπλάκτζακ και πόκερ),
BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).
An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)
Berlin, Munich, July 25, 2024.
Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.
What is it about?
The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.
The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.
In our view, this defense argument is incorrect on several points.
1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.
2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.
However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.
The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:
· Offer casino and online sports betting on the same website
· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month
· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.
A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.
The problem:
The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.
Why not?
The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.
Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:
1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.
2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.
3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.
4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.
If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.
If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.
In which cases is the decision relevant?
According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:
1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),
BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.
Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)
Berlin, München, 25.07.2024.
Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.
Worum geht es?
Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.
Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.
Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.
1. Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.
2. Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.
Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.
Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:
· Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten
· Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen
· Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.
Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.
Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.
Das Problem:
Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.
Warum nicht?
In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.
Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:
1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.
2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.
3. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.
4. Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.
5. Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.
Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.
Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.
Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?
Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),
Πρέπει να είστε συνδεδεμένοι για να προσθέσετε μια ανάρτηση.
Δωρεάν επαγγελματικά εκπαιδευτικά μαθήματα για υπαλλήλους online καζίνο, με στόχο τις καλύτερες πρακτικές του κλάδου, τη βελτίωση της εμπειρίας των παικτών, και τη δίκαιη προσέγγιση στα τυχερά παιχνίδια.
Μια πρωτοβουλία που ξεκινήσαμε με στόχο τη δημιουργία ενός συστήματος καθολικού αυτο-αποκλεισμού, που θα επιτρέπει στους ευάλωτους παίκτες να μπλοκάρουν την πρόσβασή τους σε όλες τις ευκαιρίες online τυχερών παιχνιδιών.
Μια πλατφόρμα που έχει δημιουργηθεί για να επιδείξει όλες μας τις προσπάθειες που στοχεύουν στην πραγματοποίηση του οράματος ενός πιο ασφαλούς και πιο διαφανούς κλάδου τυχερών παιχνιδιών.
Ένα φιλόδοξο έργο στόχος του οποίου είναι να τιμήσει τις μεγαλύτερες και πιο υπεύθυνες εταιρείες στον κλάδο των online τυχερών παιχνιδιών και να τους αποδώσει την αναγνώριση που αξίζουν.
Η Casino Guru είναι ένας ανεξάρτητος ιστότοπος πληροφοριών σχετικά με online καζίνο και online παιχνίδια καζίνο, ο οποίος δεν ελέγχεται από κανέναν διαχειριστή στοιχηματισμού ή άλλον οργανισμό. Όλες οι αξιολογήσεις και οι οδηγοί μας δημιουργούνται αξιόπιστα, σύμφωνα με τις καλύτερες γνώσεις και την καλύτερη κρίση των μελών της ομάδας των ανεξάρτητων ειδικών μας. Ωστόσο, προορίζονται μόνο για πληροφοριακούς σκοπούς και δεν πρέπει να θεωρούνται νομική συμβουλή. Θα πρέπει πάντα να βεβαιώνεστε ότι πληροίτε όλες τις κανονιστικές απαιτήσεις πριν παίξετε σε οποιοδήποτε καζίνο επιλέξετε.
Ελέγξτε τα εισερχόμενά σας και κάντε κλικ στον σύνδεσμο που σας στείλαμε:
youremail@gmail.com
Ο σύνδεσμος θα λήξει σε 72 ώρες.
Ελέγξτε τον φάκελο «Ανεπιθύμητα» ή «Junk/Spam» ή κάντε κλικ στο παρακάτω κουμπί.
Το email επιβεβαίωσης στάλθηκε ξανά.
Ελέγξτε τα εισερχόμενά σας και κάντε κλικ στον σύνδεσμο που σας στείλαμε: youremail@gmail.com
Ο σύνδεσμος θα λήξει σε 72 ώρες.
Ελέγξτε τον φάκελο «Ανεπιθύμητα» ή «Junk/Spam» ή κάντε κλικ στο παρακάτω κουμπί.
Το email επιβεβαίωσης στάλθηκε ξανά.