Θα ήθελα να εκφράσω αρκετές σοβαρές ανησυχίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η SlotNeo χειρίστηκε το κλείσιμο του λογαριασμού μου και την έρευνα για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.
1. Η επαλήθευση KYC μου παρέμεινε σε εκκρεμότητα. Υπέβαλα τα έγγραφα επαλήθευσης, αλλά παρέμειναν σε κατάσταση "Σε εκκρεμότητα" για αρκετές ημέρες. Πριν ολοκληρωθεί η διαδικασία επαλήθευσης, ο λογαριασμός μου έκλεισε.
2. Ο λογαριασμός μου έκλεισε αμέσως, ενώ η ανάληψή μου εκκρεμούσε για αρκετές ημέρες. Τη στιγμή που έκλεισε ο λογαριασμός μου, είχα ένα αίτημα ανάληψης που παρέμενε σε κατάσταση "Σε εκκρεμότητα" για αρκετές ημέρες. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, επικοινώνησα επανειλημμένα με το καζίνο ζητώντας εξηγήσεις για την καθυστέρηση και ζητώντας τους να επεξεργαστούν την ανάληψή μου. Αντί να λάβω εξηγήσεις ή να διεκπεραιωθεί η ανάληψή μου, ο λογαριασμός μου έκλεισε αμέσως.
3. Δεν ζητήθηκαν έγγραφα σχετικά με την πηγή των κεφαλαίων πριν ή μετά το κλείσιμο. Εάν ο φορέας εκμετάλλευσης είχε πραγματικά ανησυχίες για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, θα περίμενα να ζητήσει την πηγή των κεφαλαίων ή οποιαδήποτε πρόσθετη τεκμηρίωση πριν λάβει την τελική απόφαση. Αντ' αυτού, παρείχα οικειοθελώς εκτενή αποδεικτικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων δηλώσεων Revolut, ιστορικού συναλλαγών MEXC, αποδεικτικών στοιχείων εισοδήματος και άλλων εγγράφων που αποδεικνύουν τη νόμιμη προέλευση των κεφαλαίων μου.
4. Οι προηγούμενες αναλήψεις εγκρίθηκαν. Το καζίνο επεξεργάστηκε με επιτυχία τα προηγούμενα αιτήματά μου για ανάληψη, προτού ξαφνικά ισχυριστεί ότι ο λογαριασμός μου ήταν ύποπτος από άποψη καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Αυτό εγείρει ερωτήματα σχετικά με το πότε προέκυψε η φερόμενη υποψία και γιατί δεν ζητήθηκε πρόσθετη επαλήθευση σε αυτό το στάδιο.
5. Οι λόγοι για το κλείσιμο του λογαριασμού μου άλλαξαν με την πάροδο του χρόνου. Αρχικά, ο φορέας εκμετάλλευσης δικαιολόγησε το κλείσιμο αναφερόμενος σε ανησυχίες για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (AML). Στη συνέχεια, εισήγαγε το επιχείρημα ότι βρισκόμουν σε περιορισμένη δικαιοδοσία. Ωστόσο, η Ρουμανία προστέθηκε στη λίστα περιορισμένων δικαιοδοσιών του φορέα εκμετάλλευσης αφού ο λογαριασμός μου είχε ήδη κλείσει. Επιπλέον, ο φορέας εκμετάλλευσης γνώριζε πλήρως από την πρώτη κιόλας ημέρα ότι εγγράφηκα και έπαιζα από τη Ρουμανία. Η χώρα διαμονής μου δηλώθηκε σαφώς κατά την εγγραφή και το καζίνο αποδέχτηκε την εγγραφή μου, την υποβολή KYC μου, τις καταθέσεις μου, το παιχνίδι μου και μάλιστα διεκπεραίωσε αρκετές αναλήψεις χωρίς να εγείρει ανησυχίες σχετικά με τη δικαιοδοσία μου. Αυτό εγείρει σοβαρά ερωτήματα ως προς το γιατί το επιχείρημα της περιορισμένης δικαιοδοσίας εισήχθη μόνο μετά το κλείσιμο του λογαριασμού και αν χρησιμοποιήθηκε αναδρομικά για να δικαιολογήσει μια απόφαση που είχε ήδη ληφθεί.
6. Το υπόλοιπο του λογαριασμού τροποποιήθηκε χωρίς τη συγκατάθεσή μου. Μετά την εξέλιξη της διαφοράς, το υπόλοιπο του λογαριασμού μου τροποποιήθηκε μονομερώς περίπου στο ποσό της προηγούμενης προσφοράς διακανονισμού του καζίνο, παρά το γεγονός ότι δεν είχα αποδεχτεί ποτέ αυτήν την προσφορά. Με σεβασμό, ζητώ από τον διαχειριστή να εξηγήσει τη νομική και συμβατική βάση αυτής της ενέργειας.
Κατανοώ πλήρως ότι οι αδειοδοτημένοι φορείς εκμετάλλευσης έχουν υποχρεώσεις βάσει των κανονισμών κατά της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και μπορούν να διερευνούν ύποπτες δραστηριότητες. Ωστόσο, πιστεύω ότι τέτοιες έρευνες θα πρέπει να διεξάγονται με συνεπή, δίκαιο και διαφανή τρόπο.
Με σεβασμό, ζητώ από τον χειριστή να διευκρινίσει τα εξής:
Σε ποια ακριβή ημερομηνία ξεκίνησε η έρευνα για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες;
Αν η έρευνα είχε ήδη ξεκινήσει, γιατί η ανάκλησή μου έμεινε σε εκκρεμότητα για αρκετές ημέρες αντί να αντιμετωπιστεί άμεσα;
Γιατί έκλεισε ο λογαριασμός μου αμέσως μετά από επανειλημμένες αιτήσεις και επιμονή στην επεξεργασία της ανάληψής μου;
Ποιες συγκεκριμένες περιστάσεις πυροδότησαν την υποψία για ξέπλυμα χρήματος;
Γιατί δεν ζητήθηκε τεκμηρίωση για την πηγή των κεφαλαίων πριν από το κλείσιμο του λογαριασμού;
Πότε ελέγχθηκαν στην πραγματικότητα τα έγγραφα που υπέβαλα οικειοθελώς;
Γιατί η αιτιολόγηση άλλαξε αργότερα από ζητήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (AML) σε ζήτημα περιορισμένης δικαιοδοσίας, ειδικά αν λάβουμε υπόψη ότι η Ρουμανία προστέθηκε στον κατάλογο των περιορισμένων δικαιοδοσιών μόνο αφού ο λογαριασμός μου είχε ήδη κλείσει;
Γιατί ο χειριστής αποδέχτηκε εν γνώσει μου την εγγραφή μου, τον KYC, τις καταθέσεις, το gameplay και τις προηγούμενες αναλήψεις μου, αν η Ρουμανία υποτίθεται ότι θεωρούνταν μη αποδεκτή δικαιοδοσία;
Βάσει ποιας συμβατικής ή κανονιστικής διάταξης τροποποιήθηκε το υπόλοιπο του λογαριασμού μου χωρίς τη συγκατάθεσή μου;
Δεν ζητώ από τον φορέα εκμετάλλευσης να αποκαλύψει καμία εμπιστευτική αναφορά ή πληροφορία για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες που δεν μπορούν να αποκαλυφθούν νομικά. Απλώς ζητώ μια σαφή εξήγηση της διαδικασίας που ακολουθήθηκε στην περίπτωσή μου και της νομικής βάσης για τις αποφάσεις που ελήφθησαν.
Δεδομένης της αλληλουχίας των γεγονότων, πιστεύω ότι υπάρχουν εύλογα ερωτήματα ως προς το εάν η διαδικασία καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (AML) διεξήχθη με συνέπεια και σύμφωνα με τις πολιτικές και τις κανονιστικές υποχρεώσεις του ίδιου του φορέα εκμετάλλευσης. Με σεβασμό, ζητώ να απαντηθούν αυτά τα ερωτήματα ξεχωριστά με πραγματικές εξηγήσεις που να υποστηρίζονται από τους σχετικούς όρους, τις εσωτερικές διαδικασίες ή τις κανονιστικές απαιτήσεις, όπου ισχύει.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Αυτόματη μετάφραση: