Είναι τα «διοικητικά χρονοδιαγράμματα» ενός καζίνο υπεράνω των επίσημων κανονισμών για το Υπεύθυνο Παιχνίδι;

Ανοίγω αυτό το νήμα για να συζητήσουμε ένα κριτήριο διαμεσολάβησης που είναι εξαιρετικά επικίνδυνο για την κοινότητα των παικτών.

Πρόσφατα υπέβαλα μήνυση εναντίον ενός χειριστή που χρειάστηκε τέσσερις ημέρες (96 ώρες) για να μπλοκάρει τον λογαριασμό μου, παρά το γεγονός ότι τους είχα ειδοποιήσει ρητά για την απώλεια ελέγχου μέσω συνομιλίας υποστήριξης και email. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο λογαριασμός παρέμεινε λειτουργικός και χωρίς περιορισμούς κατάθεσης.

Το σοβαρό ζήτημα είναι ότι η VERONIKA από τη διαμεσολάβηση απέρριψε την αξίωση με το επιχείρημα ότι οι 4 ημέρες είναι ένα «εύλογο χρονικό διάστημα» λόγω των διαδικασιών χειροκίνητης επαλήθευσης του καζίνο και ότι η άδεια του καζίνο το αντιβαίνει αυτό.

Για να το αποδείξω αυτό, σε μια άλλη πλατφόρμα που λειτουργεί με την ίδια άδεια, το κανάλι υποστήριξης μου προσέφερε ένα προληπτικό μπλοκάρισμα 1 εβδομάδας αμέσως από την ίδια τη συνομιλία και ολοκλήρωσε το τελικό κλείσιμο σε μόλις 1 ώρα.

Είναι δίκαιο ή αμερόληπτο να επικυρώνονται οι καθυστερήσεις ενός καζίνο πέραν των υποχρεωτικών κατευθυντήριων γραμμών του ρυθμιστικού φορέα του και όσων άλλοι φορείς εκμετάλλευσης με την ίδια άδεια αποδεικνύουν ότι είναι τεχνικά εφικτά;

Εάν ένας χρήστης αναφέρει ευπάθεια και ζητήσει βοήθεια, το να παραμείνει ο λογαριασμός ενεργός για 96 ώρες παραβιάζει κάθε βασική αρχή του Υπεύθυνου Παιχνιδιού.

Hello, that's certainly an excellent point. And as you demonstrated, the practical part is not dependent on the licensing theory but rather on the willingness and the actual platform possibilities. The first scenario sounds superb to me.

Therefore, I would ask what the specific licensing authority can add to this.

Ράντκα,

Σας ευχαριστώ για την απάντησή σας. Ωστόσο, υπάρχει ένα κρίσιμο σημείο: ενώ κατανοώ ότι το Casino Guru δεν είναι μια νομικά δεσμευτική ρυθμιστική αρχή, ο λόγος και οι αποφάσεις του έχουν τεράστιο βάρος στον κλάδο και για τους παίκτες.

Η βαθμολογία φήμης που αποδίδετε σε ένα καζίνο και τα κριτήρια που χρησιμοποιείτε για την επίλυση παραπόνων καθορίζουν το πρότυπο για το τι είναι αποδεκτό. Εάν η διαμεσολάβηση καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η εφαρμογή του Υπεύθυνου Παιχνιδιού εξαρτάται αποκλειστικά από την «προθυμία» του καζίνο και όχι από τις υποχρεώσεις αδειοδότησής του, ουσιαστικά δίνετε στους φορείς εκμετάλλευσης το πράσινο φως να αγνοήσουν τις κλήσεις για βοήθεια χωρίς καμία αρνητική επίπτωση στη βαθμολογία τους.

Ένας αμερόληπτος διαμεσολαβητής με την εμβέλεια της Casino Guru δεν θα πρέπει να επικυρώνει ως «εύλογο» το γεγονός ότι ένα καζίνο αγνοεί έναν αυτοαποκλεισμό για 96 ώρες λόγω έλλειψης προθυμίας.

I was not by any means commenting about the complaint associated with this discussion. Because, just as I mentioned, there is no benchmark, and each case is considered separate based on each casino's capabilities. That's why I understand your perspective, but we cannot do anything about it. Thus, just as I said, I would love to see the regulator explain its control over those settings directly to players whose complaints the authority does not resolve. In that case, you as a player would be welcome to push the matter to the regulator, but sadly most of them do not care. This leaves us in a very strange position, working based on what we know is considered a standard among operators. Whether we agree or disagree, this is how casinos actually work. You say the casino has ignored you for 96 hours; I get it. From another perspective, though: Do you know when exactly the email request was read by the real person?

It's not easy and I understand you very well.

this is not going to be nice but the Safery Index is the probability that you will be paid. It's not related to responsible practices because there is no real benchmark at all. And because we are familiar with this, the special responsible gambling index is about to be launched but it's not part of the index focusing on the probability of paying winnings.

Once more, I understand that this situation is not acceptable to you. I don't disagree with you on your opinion. Just please respect this; this is how it is.

Ράντκα,

Εκτιμώ ιδιαίτερα την ειλικρίνειά σας. Η απάντησή σας διευκρινίζει πλήρως την κατάσταση και αποκαλύπτει μια θεμελιώδη αλήθεια που κάθε παίκτης πρέπει να γνωρίζει:

Ο Δείκτης Ασφάλειας δεν προστατεύει τον ευάλωτο παίκτη: Η ανοιχτή αναγνώριση ότι ο Δείκτης Ασφάλειας μετρά μόνο εάν ένα καζίνο πληρώνει και όχι εάν συμμορφώνεται με τον Υπεύθυνο Παιχνίδι εξηγεί γιατί επικυρώνονται καθυστερήσεις 96 ωρών για τους φορείς εκμετάλλευσης που αγνοούν τα αιτήματα για βοήθεια.

Η δικαιολογία των λειτουργικών καθυστερήσεων καταρρέει υπό έλεγχο: Το ερώτημα "Ξέρετε πότε το πραγματικό άτομο διάβασε το email;" αποτελεί μια προσπάθεια να μετατοπιστεί η αμέλεια του καζίνο στον χρήστη. Ως απτή απόδειξη ότι δεν πρόκειται για τεχνικό περιορισμό αλλά για έλλειψη βούλησης, το δοκίμασα με το Rio Play (το οποίο λειτουργεί με την ίδια άδεια του Κουρασάο): η ομάδα υποστήριξής τους προσέφερε άμεσο προληπτικό αποκλεισμό μέσω συνομιλίας και επεξεργάστηκε το τελικό κλείσιμο μέσω email σε μόλις μία ώρα. Το γεγονός ότι ένας χειριστής χρειάζεται 60 λεπτά και ένας άλλος 96 ώρες δεν είναι σύμπτωση ή διοικητικό ζήτημα. Είναι μια σκόπιμη παραβίαση της σύμβασης.

Τα πρότυπα ορίζονται από την ρυθμιστική αρχή, όχι από την ευκολία του καζίνο: Εάν κάθε ιστότοπος αποφασίσει ξεχωριστά τους δικούς του χρόνους πέρα ​​από τους υποχρεωτικούς κανονισμούς (Άρθρο 9.2.3.1 του CGA), η έννοια της προστασίας των παικτών περιορίζεται σε μια απλή υπόδειξη.

Πριν απαιτήσετε σεβασμό για τις αποφάσεις που έχουν ληφθεί, καλό θα ήταν να διαβάσετε προσεκτικά όλα τα επιχειρήματα κάποιου προτού χαρακτηρίσετε επιπόλαια μια καταγγελία ως «αδικαιολόγητη», αποφεύγοντας έτσι να εμφανίζεστε ως υποχείρια των φορέων εκμετάλλευσης καζίνο.

Αυτή η συζήτηση καθιστά σαφές ότι τα πρότυπα υπεύθυνου παιχνιδιού δεν είναι εγγυημένα στην ιδιωτική διαμεσολάβηση. Θεωρώ ότι η συζήτηση έχει ολοκληρωθεί εδώ και θα συνεχίσω την επίσημη καταγγελία μου στην Αρχή Παιγνίων του Κουρασάο.

Παρεμπιπτόντως, μια σημαντική λεπτομέρεια:

Θα ήταν επίσης καλό αν, εκτός από την προφανή προκατάληψη με την οποία κλείνουν υποθέσεις υπέρ των καζίνο, δεν προχωρούσαν στην ακύρωση ή την απόρριψη των ειλικρινών κριτικών που εμείς οι χρήστες προσπαθούμε να αφήσουμε, λέγοντας ακριβώς τι συνέβη.

Ο αποκλεισμός ή η φίμωση της πραγματικής εμπειρίας ενός παίκτη στις κριτικές του για την προστασία της εικόνας του χειριστή επιβεβαιώνει μόνο το επίπεδο προκατάληψης με το οποίο λειτουργεί.

I understand this is the way you chose to interpret it. If this makes you feel that something is biased, I would appreciate if you could explain that without accusing anyone or turning to repetitive assumptions.

From your perspective, we present someone you can blame because the regulator does not care how casinos approach his own regulations, while we allow you to complain and provide an interactive forum. I understand the situation is difficult to accept. Once more, we are not regulators, and we have our own limits based on practice we are aware of; we do not work with theory. that would mean that we would need to treat each casino differently based on its license. That's not what we do and it's not what you should expect.

The user review: To keep all the ratings unbiased, we cannot accept user reviews based on the rejected complaint. I imagine the situation poses another point for misinterpretation from your side.

Despite the way you keep going on the forum, like in the other thread, I know it pains you deeply and I understand that.

Ράντκα,

Δεν πρόκειται για «ερμηνείες» ή «υποθέσεις». Πρόκειται για βασική ευθύνη.

Δηλώνετε ρητά ότι αγνοούν τους κανονισμούς αδειοδότησης και αντιμετωπίζουν τη μη συμμόρφωση των φορέων εκμετάλλευσης ως συνήθη πρακτική. Το γεγονός ότι δίνουν στην Megapari βαθμολογία 8,8 στον ιστότοπό τους καταδεικνύει ότι αυτή η μέτρηση είναι σαφώς παραπλανητική και ότι κανείς δεν πρέπει να βασίζεται στις αξιολογήσεις τους. Το να περιμένουμε από μια πλατφόρμα που ισχυρίζεται ότι προστατεύει τους χρήστες να επιβάλλει βασικά πρότυπα Υπεύθυνου Παιχνιδιού δεν είναι παράλογο. Είναι το ελάχιστο δυνατό. Αγνοώντας τους επίσημους κανονισμούς (όπως τις οδηγίες της CGA σχετικά με τις καθυστερήσεις στον αυτοαποκλεισμό) και προστατεύοντας τα καζίνο με το πρόσχημα της «κλαδικής πρακτικής», επιδοκιμάζουν ενεργά την καταχρηστική συμπεριφορά.

Ο βολικός αποκλεισμός των κριτικών χρηστών βάσει απορριφθέντων παραπόνων επιβεβαιώνει μόνο τον τρόπο με τον οποίο είναι δομημένο το σύστημα για να προστατεύει τους χειριστές και να καταστέλλει την κριτική. Δεν χρειάζεται να μου κάνετε κήρυγμα για το πώς αισθάνομαι ή να προσπαθείτε να μου φερθείτε με συγκατάβαση. Τα γεγονότα και το κανονιστικό πλαίσιο μιλούν από μόνα τους.