Εκτέλεση Pokerstars. Προφανώς, η πληρωμή δεν είναι εθελοντική (σελίδα 75)

τι σημαίνει ο αριθμός σε Seq ή καθιστική κατάσταση mal proof ενάγων mal proof εναγόμενος, σημείωμα κατάθεσης παρατηρήσεων;;;

Ναι, αυτές είναι οι διάφορες εφαρμογές

Όταν ανοίγετε το έγγραφο, υπάρχει ένας αριθμός στο επάνω μέρος και μερικές φορές ακόμη και ένας άλλος αριθμός. Μπορείτε επίσης να κάνετε αναζήτηση κάτω από αυτούς τους αριθμούς χρησιμοποιώντας τον αριθ. και κάτι θα προκύψει

σπουδαίος κινηματογράφος του "κράτους δικαίου" μας...κείμενα χωρίς νόημα ως λήψη PDF για κάθε "διαπραγμάτευση" σε αυτό το μεγαλειώδες νομικό σύστημα....αυτό το ηλίθιο δίγραμμο θα πρέπει να είναι ολόκληρο το "περιεχόμενο" του αντίστοιχου ραντεβού .....το "κράτος του δικαίου" μας είναι ακόμα χειρότερο στο γάιδαρο απ' όσο είχε ήδη υποθέσει κανείς

Ενδιαφέρον… υπάρχουν μόνο 5 περιπτώσεις που καταγράφονται εναντίον του Red Rhino, δηλαδή Platincasino.

Πως είναι αυτό δυνατόν ?

Ναι, φυσικά, το Pokerstars δεν πληρώνει

ω όχι, ούτε στη Γερμανία....δεν έχουν προσέξει ότι ο ειδικός στον τομέα abelinglaekamp ισχυρίζεται ότι όλοι στη Γερμανία πληρώνουν καλά 🙂 ...και μετά πήραν άδεια ούτως ή άλλως...τι αστείο διεφθαρμένο * **** παιδιά εκδίδουν πράγματι αυτές τις άδειες στη Γερμανία;

Σίγουρα δεν είναι καλό σημάδι ότι το BGH ανέστειλε τη διαδικασία. Αυτό είναι που πρέπει/θα καθοδηγούνται οι περισσότεροι OLG. Η νομική κατάσταση ήταν μέχρι στιγμής υπέρ των παικτών, αλλά γιατί το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο περιμένει την απόφαση του ΔΕΚ όταν η νομική κατάσταση είναι ξεκάθαρη. Προφανώς υπάρχουν ανησυχίες, διαφορετικά το BGH θα είχε απορρίψει τα πάντα. Είμαι πολύ απαισιόδοξος αυτή τη στιγμή.

Ακριβώς επειδή έχει αποφασιστεί έτσι δεν σημαίνει ότι θα χάσουν και όλοι οι άλλοι.

Γεια σου Leo! Αντίθετα, θα πρέπει να είστε αισιόδοξοι, γιατί η BgH έχει ήδη αποφανθεί υπέρ των παικτών το 2021 και αυτή η άποψη δεν έχει αλλάξει. Ιδού το απόσπασμα.

Στην απόφασή του της 22ας Ιουλίου 2021, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η γερμανική απαγόρευση των διαδικτυακών τυχερών παιχνιδιών σύμφωνα με την Ενότητα 4 Παράγραφος 4 GlüStV είναι συμβατή με την ευρωπαϊκή νομοθεσία (όλες οι πληροφορίες σχετικά με το νέο GlüStV μπορείτε να βρείτε εδώ). Επιπλέον, δεν είναι απαραίτητο να παραπεμφθεί η υπόθεση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, καθώς το Δικαστήριο είχε ήδη δηλώσει το 2010 ότι η εξέταση των περιοριστικών μέτρων σε σχέση με τα τυχερά παιχνίδια ήταν αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων. Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο το θέτει ως εξής:

«Απορρίπτεται η καταγγελία του κατηγορουμένου κατά της μη αποδοχής της έφεσης στην απόφαση του Επιμελητηρίου - Ε' Πολιτική Γερουσία - της 6ης Οκτωβρίου 2020, διότι η υπόθεση δεν έχει ούτε θεμελιώδη σημασία ούτε την περαιτέρω εξέλιξη του νόμου ή την εξασφάλιση στολής νομολογία είναι απόφαση του εφετείου απαιτεί ( § 543 παρ. 2 πρόταση 1 ZPO ). Δεν υπάρχει λόγος να παραπεμφθεί το θέμα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δυνάμει του άρθρου 267 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ. Σε περίπτωση διαφοράς, δεν τίθεται ζήτημα σχετικό με την απόφαση σχετικά με την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης που δεν έχει ήδη διευκρινιστεί από τη νομολογία του Δικαστηρίου ή που δεν μπορεί να απαντηθεί χωρίς αμφιβολία (βλ. ΔΕΚ, απόφαση 6 Οκτωβρίου 1982 - 283/81, Συντ. 1982, 3415 παρ. 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit et al· απόφαση της 1ης Οκτωβρίου 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2014 - Rn. Doc Generici, mwN). Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η εξέταση της συνοχής των περιοριστικών μέτρων στον τομέα των τυχερών παιχνιδιών βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ εμπίπτει στην αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων σε μεμονωμένες υποθέσεις (βλ. ΔΕΚ, απόφαση της 8ης Σεπτεμβρίου 2010 - C-46/08, Coll. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 No. 65 - Carmen Media Group). Έχει ήδη διευκρινίσει τις αρχές του δικαίου της Ένωσης που είναι σχετικές με αυτήν την εξέταση (πρβλ. ΔΕΚ, απόφαση της 15ης Σεπτεμβρίου 2011 - C-347/09, Συντ. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger και Ömer, mwN). Σύμφωνα με την Ενότητα 544 Παράγραφος 6 Πρόταση 2 Μισή πρόταση 2 ZPO , δεν απαιτείται περαιτέρω αιτιολόγηση.» (BGH, απόφαση 22 Ιουλίου 2021 – I ZR 199/20)

Όπως η LG ακολουθεί την OLG, η OLG πρέπει να ακολουθεί την BGH. Οι υποθέσεις είναι παρόμοιες και μπορούν να μεταφερθούν 1 προς 1 και εάν το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο κρίνει απαραίτητο να περιμένει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, τότε αυτό δεν είναι καλό σημάδι για εμάς τους παίκτες. Όποιος το βάζει με ωραίο τρόπο ή ακόμα πιάνει τα καλαμάκια είναι τυφλός, σρυ.

Και γι' αυτό ακριβώς οι ΟΛΓ δεν αναστέλλουν τις διαδικασίες, ΓΙΑΤΙ Η BGH έχει ήδη αποφασίσει το 2021 ότι όλα είναι συμβατά με την Ένωση. Και δεν θα υπάρχει καλών που χρειάζεται η Eugh, κλπ. Δεν θα υπάρχουν αναρτήσεις, THE Olgs ή η LG.

Το γιατί όλοι τώρα περιμένουν απλώς το ΔΕΚ μπορεί να είναι καλό, γιατί τότε η Μάλτα δεν μπορεί πλέον να λέει ότι είναι παράνομο.

Στην Αυστρία, οι διαδικασίες ανεστάλησαν και δύο μήνες αργότερα εκδικάστηκαν ξανά.

Είναι απολύτως φυσιολογικό, έχουν κάνει αίτηση για αυτό τόσες φορές τώρα και ένα δικαστήριο τους ακολουθεί μερικές φορές και μετά συνεχίζει ξανά ούτως ή άλλως γιατί το ΔΕΚ έχει ήδη αποφάσεις.

Δεδομένου ότι τα ερωτήματα που υποβλήθηκαν από το δικαστήριο της Μάλτας είναι επίσης καθοριστικά για παρόμοιες υποθέσεις που θα εκδικαστούν ενώπιον των γερμανικών δικαστηρίων, υπάρχει καταρχήν η δυνατότητα αναστολής της διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 148 παράγραφος 1 ZPO (ανάλογα) έως ότου ληφθεί η απόφαση από το ΔΕΚ. Ωστόσο, η απόφαση για την αναστολή είναι στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου που αποφασίζει. Μέχρι στιγμής, ωστόσο, τα γερμανικά κατώτερα δικαστήρια ήταν πολύ προσεκτικά σχετικά με αυτήν την ευκαιρία, η οποία είναι ουσιαστικά διαθέσιμη. Είναι δημοσίως γνωστή μόνο μία απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Μαγδεμβούργου, το οποίο εξέτασε τουλάχιστον μια τέτοια αναστολή της διαδικασίας (Περιφερειακό Δικαστήριο του Μαγδεμβούργου (10ο Πολιτικό Τμήμα), απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2023 - 10 O 597/23).

Οι αποφάσεις της OLG μπορούν να ανατραπούν όλες μία προς μία. Οι κατηγορούμενοι θα πηγαίνουν τώρα πάντα στο τέλος.

Κανένας δικαστής στο OLG δεν θα ήθελε να δεχθεί ένα χαστούκι από το BGH και στη συνέχεια θα αναστείλει επίσης τις αγωγές εκ των προτέρων. Νομίζω ότι θα υπάρξουν δεκάδες ετυμηγορίες μέχρι τα μέσα του έτους.

Όπως είπα, το BGH έχει ήδη τοποθετηθεί υπέρ των παικτών THE το 2021. Τίποτα δεν θα αλλάξει γιατί το ΔΕΚ παραμένει πιστό στη γραμμή του. Αυτό θα επιβεβαιωθεί και πάλι από το ΔΕΚ. Η Αυστρία και η Γερμανία ρυθμίζουν τα θέματά τους σύμφωνα με την Ένωση.

Καλημέρα!!

και ακόμη κι αν οι OLG δεν αναστείλουν τη διαδικασία, οι πάροχοι καζίνο θα πάνε ούτως ή άλλως μέχρι τέλους. Αυτό σημαίνει υποβολή προσφυγής ή καταγγελίας μη αποδοχής (εάν το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο δεν το επιτρέπει). Στο τέλος καταλήγετε να πάτε στο BGH ούτως ή άλλως, και σίγουρα θα παραμείνει μέχρι το EUgH να πάρει μια απόφαση 😔

Έχετε δίκιο, αλλά έχετε υπόψη σας ότι αυτή η διαδικασία προδικαστικής απόφασης κινήθηκε από ένα αστικό δικαστήριο στη Μάλτα corm Eugh, αν η κρατική συνθήκη για τα τυχερά παιχνίδια ήταν συμβατή με την Ευρωπαϊκή Ένωση μέχρι τις 21 Δεκεμβρίου. Το Δικαστήριο της ΕΕ είχε ήδη αποφασίσει το 2009 ότι αυτή η σύμβαση είναι συμβατή με την Ένωση και δεν παραβιάζει το άρθρο 56 της ελευθερίας παροχής υπηρεσιών. Επομένως, όλα τα γερμανικά δικαστήρια δεν αναστέλλουν τη διαδικασία. Το BGH κατέστησε επίσης σαφές στην απόφασή του 21 ότι δεν υπάρχει λόγος προσφυγής στο ΔΕΚ επειδή έχει ήδη αποφανθεί υπέρ της Αυστρίας και της Γερμανίας το 2009, κ.λπ. Αυτή η διαδικασία από το Πολιτικό Δικαστήριο της Μάλτας είναι καθαρή χάσιμο χρόνου

Αν θυμάμαι καλά, μια δικαστική διαδικασία δεν μπορεί πλέον να αμφισβητηθεί με καταγγελία μη αποδοχής, ακόμη κι αν το ΔΕΚ αποφασίσει διαφορετικά, κάτι που δεν θα συμβεί, όλοι οι νομικοί εμπειρογνώμονες και, κυρίως, όλοι οι δικηγόροι που εκπροσωπούν παίκτες συμφωνούν σε αυτό. Οτιδήποτε άλλο θα ήταν αρνητική αίσθηση εάν το ΔΕΚ αποφάσιζε εναντίον του εαυτού του.

Φυσικά, η ίδια η ετυμηγορία παραμένει - αλλά στη συνέχεια δεν μπορεί να εκτελεστεί και είναι πρακτικά άχρηστη.

Ναι, δεν ήμουν σίγουρος γι' αυτό. Αλλά το BGH ανέστειλε επίσης τη διαδικασία εναντίον του Schufa εκείνη την εποχή επειδή η απόφαση του ΔΕΚ ήταν αναμενόμενη. Μέχρι τώρα, το BGH αποφάσιζε πάντα υπέρ του Schufa, αλλά με τον GDPR όλα άλλαξαν. Το BGH θα εκδώσει φυσικά την απόφαση του ΔΕΚ. Απλώς θέλω να πω ότι μόνο και μόνο επειδή κάτι ανεστάλη, δεν μπορείτε να κρίνετε τον νομικό στόχο του BGH κατά ή για το θέμα.

Επειδή το ίδιο το BGH βλέπει το θέμα ξεκάθαρο και δεν έχει προσφύγει στο ΔΕΚ από το 2009 επειδή υπάρχει ασφάλεια δικαίου