Γεια σας, αυτή είναι μια εύλογη ερώτηση και νομίζω ότι κατάλαβα από πού προέρχεται.
Εναπόκειται τελικά στα καζίνο ή στη διοίκησή τους να καθορίσουν εάν είναι πρόθυμα να θυσιάσουν τη φήμη του κλειστού καζίνο ή να δώσουν προτεραιότητα στην εξεύρεση λύσης. Υποθέτω ότι και οι δύο πιστεύουμε ότι είναι πολύ πιο βολικό για αυτούς να το αφήσουν ως έχει. Ως αποτέλεσμα, θεσπίσαμε κοινές ευθύνες για τις μάρκες καζίνο που σχετίζονται σαφώς. Ωστόσο, δεν θα σας πω ψέματα: όταν το καζίνο είναι καταχωρημένο ως ξεχωριστή εταιρεία ή ως καζίνο "λευκής ετικέτας", δεν είμαστε σε θέση να προσδιορίσουμε "ποιος είναι στην πραγματικότητα ο ιδιοκτήτης και, επομένως, ο υπεύθυνος φορέας εκμετάλλευσης". Στην πλειονότητα των περιπτώσεων, τα παράπονα διεκπεραιώνονται σε επίπεδο συνεργατών και όχι σε επίπεδο φορέα εκμετάλλευσης.
Έτσι, μπορούμε να πιέσουμε μόνο με τον μειωμένο Δείκτη Ασφάλειας, κάτι που δεν έχει σημασία αν η μάρκα έχει κλείσει.
Hello, that's a fair question, and I guess I understood where it comes from.
It is ultimately up to the casinos or their management to determine whether they are willing to sacrifice the reputation of the closed casino or prioritize finding a resolution. I guess we both believe it is much more convenient for them to leave it as is. As a result, we established shared responsibilities for casino brands that are clearly related. However, I will not lie to you: when the casino is registered as a separate company or as a "white label" casino, we are unable to determine "who is actually the owner and thus the responsible operator." In the majority of cases, complaints are handled at the affiliate level rather than the operator level.
So, we can only push with the lowered Safety Index, which doesn't matter if the brand has closed.
Αυτόματη μετάφραση: