Καταλαβαίνω από πού έρχεστε και κατανοώ το συναίσθημα που εκφράζετε. Ωστόσο, το βασικό ζήτημα εδώ είναι αν πραγματοποιήσατε εν γνώσει σας μια συναλλαγή με την προσδοκία να λάβετε αγαθά ή υπηρεσίες από αυτήν την εταιρεία. Εάν το κάνατε, και ειδικά εάν συνεχίσατε να το κάνετε πολλές φορές, τότε στα μάτια μιας τράπεζας ή ενός ερευνητή απάτης, η υποβολή αντιστροφής χρέωσης μπορεί να φαίνεται ως ψευδής παρουσίαση της θέσης σας.
Μία μόνο αντιστροφή χρέωσης πιθανότατα δεν θα προκαλέσει ιδιαίτερη ανησυχία. Αλλά όταν υπάρχουν 20 ή 30 συναλλαγές με τον ίδιο έμπορο — ειδικά για ψηφιακές ή διαδικτυακές υπηρεσίες που προορίζονται να παραδοθούν άμεσα — εγείρονται ερωτήματα. Εάν η υπηρεσία δεν παραδόθηκε την πρώτη φορά, γιατί να συνεχίσετε να κάνετε συναλλαγές μαζί τους; Και αν συνεχίσατε να κάνετε συναλλαγές μαζί τους, γιατί να περιμένετε 30 ημέρες (ή περισσότερο) για να εγείρετε ένα ζήτημα;
Αυτό είναι ακόμη πιο σημαντικό στον χώρο των κρυπτονομισμάτων, όπου πολλές υπηρεσίες είναι οριακά, μη ρυθμιζόμενες ή υψηλού κινδύνου. Αυτό το περιβάλλον ήδη προσελκύει έλεγχο για πιθανή νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή δόλια δραστηριότητα, επομένως οι επαναλαμβανόμενες διαφορές εκεί προσελκύουν ιδιαίτερη προσοχή.
Καταλαβαίνω ότι είναι δελεαστικό να βασίζεστε σε έναν συγκεκριμένο κωδικό αιτίας αντιστροφής χρέωσης, εάν τεχνικά ταιριάζει στο σενάριό σας. Αλλά οι τράπεζες δεν εξετάζουν μόνο την μεμονωμένη αξίωση - εξετάζουν το συνολικό μοτίβο. Θα συγκεντρώσουν δεδομένα και θα εξετάσουν τους λόγους για τους οποίους ένας συγκεκριμένος έμπορος αντιμετωπίζει διαφορές και αν υπάρχει κάποια τάση. Οι τράπεζες χάνουν σημαντικά κεφάλαια λόγω απάτης σε διαφορές. Έτσι, καθώς όλο και περισσότεροι άνθρωποι εγείρουν διαφορές και υποβάλλουν αναφορές απάτης, η τράπεζα θα υποχρεούται να ενεργεί σύμφωνα με τους κανονισμούς AML και το καθήκον καταναλωτή.
Δεν πρόκειται, λοιπόν, για το να πείτε ότι κάνετε λάθος που εγείρετε μια διαφωνία — απλώς για το ότι πρέπει να γνωρίζετε πώς μπορεί να γίνει αντιληπτή σε ένα ευρύτερο πλαίσιο. Όσο πιο συνεπής και λογική φαίνεται η συνολική σας συμπεριφορά, τόσο ισχυρότερη θα είναι η θέση σας αν ποτέ διερευνηθεί.
I understand where you’re coming from, and I do get the sentiment you’re expressing. However, the key issue here is whether you knowingly entered into a transaction with the expectation of receiving goods or services from that company. If you did, and especially if you continued to do so multiple times, then in the eyes of a bank or fraud investigator, filing a chargeback may appear as a misrepresentation of your position.
A single chargeback probably won’t raise much concern. But when there are 20 or 30 transactions with the same merchant — particularly for digital or online services that are meant to be delivered instantly — it raises questions. If the service wasn’t delivered the first time, why continue transacting with them? And if you did keep trading with them, why wait 30 days (or longer) to raise an issue?
This is even more relevant in the crypto space, where many services are borderline, unregulated, or high-risk. That environment already attracts scrutiny for potential money laundering or fraudulent activity, so repeated disputes there draw extra attention.
I get that it’s tempting to lean on a specific chargeback reason code if it technically fits your scenario. But banks don’t just look at the individual claim — they look at the overall pattern. They will collate data and look at the reasons that particular merchant get disputes and if there is a trend. Banks lose significant funds due to dispute fraud. So as more and more people raise disputes and file action fraud reports, the bank will be required to act under AML regs and consumer duty
So it’s not about saying you’re wrong to raise a dispute — just that you need to be aware of how it might be perceived in a broader context. The more consistent and reasonable your overall behavior looks, the stronger your position will be if it’s ever investigated.
Αυτόματη μετάφραση: