Αγαπητέ Αττίλα
Σας ευχαριστούμε για την αξιολόγηση των όρων και προϋποθέσεων.
Γνωρίζω ότι το καζίνο αναφέρεται στους δικούς του Όρους και Προϋποθέσεις (9.11) για να περιορίσει το πεδίο εφαρμογής του αυτοαποκλεισμού. Ωστόσο, οι οδηγίες της MGA σχετικά με την Προστασία των Παικτών και το Υπεύθυνο Παιχνίδι αντικαθιστούν τους εσωτερικούς όρους του φορέα εκμετάλλευσης. Όταν ένας φορέας εκμετάλλευσης αποδέχεται ένα αίτημα αυτοαποκλεισμού βάσει του εθισμού στον τζόγο, δεσμεύεται από τις απαιτήσεις αδειοδότησης της MGA να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να αποτρέψει τον παίκτη από τον τζόγο στο δίκτυό του, ανεξάρτητα από τις εσωτερικές ρήτρες «συγκεκριμένων για κάθε μάρκα». Ισχυριζόμενος ότι δεν έχει πρόσβαση στο προηγούμενο ιστορικό μου, ο φορέας εκμετάλλευσης παραδέχεται ότι δεν τήρησε τις υποχρεώσεις δέουσας επιμέλειας ως οντότητα με άδεια MGA.
Σχετικά με την ερώτησή σας: Δεν ζήτησα αυτοαποκλεισμό ειδικά για την Blingi, επειδή κατά τον χρόνο υποβολής του αιτήματός μου το 2023, αυτός ο ιστότοπος λειτουργούσε υπό την επωνυμία Wildz και το αίτημά μου για αποκλεισμό κάλυπτε ρητά «την Wildz και όλα τα αδελφά καζίνο».
Παρακαλούμε λάβετε υπόψη τα ακόλουθα σημεία για την έρευνα:
1 Πεδίο εφαρμογής του αιτήματος του 2023: Το αρχικό μου αίτημα στις 4 Φεβρουαρίου 2023 απευθυνόταν στην Wildz και ανέφερε ρητά: «Ελπίζω ότι αυτή η απαγόρευση ισχύει και για οποιοδήποτε από τα «αδελφά καζίνο» σας και για πιθανά μελλοντικά καζίνο». Ο φορέας εκμετάλλευσης αποδέχτηκε αυτό το αίτημα.
2 Παράλειψη Καθήκοντος Επιμέλειας (9.10): Ο Όρος 9.10 αναφέρει: «Παρακαλούμε κατανοήστε ότι είναι σημαντικό να ενημερωθούμε για το κίνητρο του αποκλεισμού σας, κυρίως εάν αυτό σχετίζεται με ζητήματα προβληματικού τζόγου». Δήλωσα σαφώς το 2023 ότι το κίνητρό μου ήταν «ο εθισμός στα τυχερά παιχνίδια». Αναγνωρίζοντας αυτό, ο φορέας εκμετάλλευσης ανέλαβε αυξημένη υποχρέωση επιμέλειας. Η αγνόηση αυτού κατά τη μετάβαση της επωνυμίας σε μια νέα νομική οντότητα αποτελεί παράλειψη αυτής της υποχρέωσης.
3 Αντίφαση Όρων: Ενώ ο όρος 9.11 ισχυρίζεται ότι ο αυτοαποκλεισμός ισχύει μόνο για την αδειοδοτημένη επωνυμία, αυτή η ρήτρα έρχεται σε αντίθεση με τη θεμελιώδη αρχή του υπεύθυνου τζόγου, την οποία επιβάλλει η MGA. Ένας φορέας εκμετάλλευσης δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει μια αλλαγή νομικής οντότητας για να παρακάμψει μια προηγουμένως αναγνωρισμένη περίπτωση εθισμού στον τζόγο.
Ο χειριστής παραδέχεται ότι άλλαξε την επωνυμία και «επαναέφερε» το σύστημα. Εν γνώσει τους άφησαν απροστάτευτο έναν γνωστό εθισμένο στον τζόγο. Ζητώ από το CasinoGuru να αμφισβητήσει τον χειριστή σχετικά με το γιατί δεν εφάρμοσε τον αιτούμενο αποκλεισμό μεταξύ επωνυμιών, παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκε για σοβαρό εθισμό στον τζόγο το 2023.
Αναμένω με ανυπομονησία την περαιτέρω αξιολόγησή σας για αυτήν την υπόθεση.
Με εκτίμηση,
[Απαλλαγμένο]
Dear Attila
Thank you for your review of terms and conditions.
I am aware that the casino refers to their own Terms and Conditions (9.11) to limit the scope of self-exclusion. However, the MGA's directives regarding Player Protection and Responsible Gaming supersede the operator's internal terms. When an operator accepts a self-exclusion request based on gambling addiction, they are bound by the MGA's licensing requirements to take all necessary steps to prevent the player from gambling across their network, regardless of internal 'brand-specific' clauses. By claiming that they do not have access to my previous history, the operator admits that they failed their due diligence obligations as an MGA-licensed entity.
Regarding your question: I did not request a self-exclusion specifically for Blingi, because at the time of my 2023 request, this site was operating under the Wildz brand, and my exclusion request explicitly covered "Wildz and all its sister casinos."
Please consider the following points for the investigation:
1 Scope of the 2023 Request: My initial request on February 4, 2023, was addressed to Wildz and explicitly stated: "I hope this ban also applies to any of your 'sister casinos' and possible future casinos." The operator accepted this request.
2 Failure of Duty of Care (9.10): Term 9.10 states: "Please comprehend that it is important for us to be made aware as to the motive for your exclusion, primarily if this is related to problem gambling matters." I clearly stated in 2023 that my motive was "gambling addiction." By acknowledging this, the operator took on a heightened duty of care. Ignoring this when transitioning the brand to a new legal entity is a failure of that duty.
3 Contradiction of Terms: While term 9.11 claims that self-exclusion is valid for the licensed brand only, this clause contradicts the fundamental principle of responsible gambling, which the MGA mandates. An operator cannot use a legal entity change to circumvent a previously acknowledged gambling addiction case.
The operator admits they transitioned the brand and "reset" the system. They knowingly left a known gambling addict unprotected. I request that CasinoGuru challenges the operator on why they failed to implement the requested cross-brand exclusion despite being notified of a severe gambling addiction in 2023.
I look forward to your further assessment of this case.
Best regards,
[Redacted]
Έγινε επεξεργασία από έναν διαχειριστή της Casino Guru
Αυτόματη μετάφραση: